Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15575/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-31507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уралмашзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-31507/2013

по иску индивидуального предпринимателя Гладких Константина Викторовича (ИНН 667115140805, ОГРН 311591801900016)

к ОАО "Уралмашзавод" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии

от истца: Гладких К.В. (лично), Николаева А.М., доверенность от 02.10.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Гладких Константин Викторович (далее - истец, предприниматель Гладких К.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралмашзавод" (далее - ответчик, общество "Уралмашзавод") о взыскании 481 834 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не отражены результаты оценки доказательств, на которые ссылается ответчик; последним истцу задания на проведение кадастровых работ в отношении земельных с кадастровыми номерами 66:36:0000000:115 и 66:36:0000000:116 не выдавались; обществом "Уралмашзавод" заключены договоры от 02.12.2010 N N 470-000-0011, 470-000-0012, 470-000-0013, 470-000-0014, 470-000-0015, 470-000-0016, 470-000-0017, 470-000-0018, 470-000-0019 на проведение кадастровых работ в отношении земельных участков, расположенных по адресу: город Екатеринбург, северная часть кадастрового района "Екатеринбургский" (УЗТМ-Красное), с ООО "Городской кадастровый центр", по данным договорам от имени ООО "Городской кадастровый центр" выполнял работы сотрудник данной организации - кадастровый инженер Гладких К.В.; являются неверными выводы арбитражного суда о том, что факт заключения договора подряда с третьим лицом в отношении спорных земельных участков не доказан, кадастровые работы выполнены предпринимателем Гладких К.В. и приняты ответчиком, эти выводы опровергаются названными договорами, с учетом их заключения Гладких К.В. оформил межевые планы, принятые ответчиком, как сотрудник ООО "Городской кадастровый центр", а не как самостоятельное лицо.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что предприниматель Гладких К.В. выполнял работы относительно земельных участков, расположенных в кадастровом районе Верхнепышминский, к земельным участкам, расположенным в северной части кадастрового района "Екатеринбургский", он отношения не имеет, ему выданы необходимые правоустанавливающие документы на земельные участки для проведения работ, результат работ ответчиком принят.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2014, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, поскольку свидетельство о праве собственности на землю от 17.11.1992 имеется в материалах дела, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции свидетельств о государственной регистрации права, выданных управлением Федеральной регистрационной службой по Свердловской области в 2000 году, по причинам не зависящим от него.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Гладких К.В. выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, принадлежащих обществу "Уралмашзавод".

Результат работ - межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0000000:115 и 66:36:0000000:116 - передан обществу "Уралмашзавод" 30.05.2012. Факт передачи межевых планов заказчику подтвержден подписью уполномоченного лица, скрепленной печатью, имеющейся на титульных листах названных планов.

Предпринимателем Гладких К.В. произведен расчет стоимости работ, выполненных в отношении указанных земельных участков, в соответствии с положениями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.01.2012 N 14 "Об утверждении методики определения платы и предельных размеров платы за проведение кадастровых работ федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в целях выдачи межевого плана".

Ссылаясь на то, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0000000:115 и 66:36:0000000:116 выполнены, результат работ ответчику передан, последним эти работы не оплачены, предприниматель Гладких К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между предпринимателем Гладких К.В. и обществом "Уралмашзавод" сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых последним приняты выполненные первым работы в полном объеме. К этим отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку результат работ ответчиком принят, он имеет для него потребительскую ценность, последним оплата работ не произведена, цена кадастровых работ определена исходя из методики расчета платы и предельных размеров платы за проведение кадастровых работ, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.01.2012 N 14, что не противоречит пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 481 834 руб. долга.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в нарушение требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не отражены результаты оценки доказательств, на которые ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из материалов дела видно, что арбитражным судом исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства (статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие результатов оценки доказательств в судебном акте, мотивов, по которым судом они приняты или отвергнуты, не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0000000:115 и 66:36:0000000:116 выполнены на основании договоров от 02.12.2010 N N 470-000-0011, 470-000-0012, 470-000-0013, 470-000-0014, 470-000-0015, 470-000-0016, 470-000-0017, 470-000-0018, 470-000-0019, заключенных между обществом "Уралмашзавод" и ООО "Городской кадастровый центр", сотрудником последнего, несостоятельны, поскольку предметом названных договоров является выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, расположенных по адресу: город Екатеринбург, северная часть кадастрового района "Екатеринбургский" (УЗТМ-Красное), между тем предпринимателем Гладких К.В. выполнены работы в отношении земельных участков, находящихся в кадастровом районе Верхнепышминский.

С учетом принятия результата этих работ уполномоченным представителем общества "Уралмашзавод", а также того обстоятельства, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, отсутствие письменного задания и (или) договора на их выполнение, не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ. Таким образом, этот доводы ответчика также не принят апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на титульных листах межевых планов, оформленных на земельные участки кадастровыми номерами 66:36:0000000:115 и 66:36:0000000:116, имеется печать кадастрового инженера Гладких К.В., информация о предпринимателе Гладких К.В. в представленных планах отсутствует, отклонен апелляционным судом, поскольку это не свидетельствует о том, что истцом выполнены работы в качестве работника ООО "Городской кадастровый центр", согласно записям в трудовой книжке Гладких К.В., копия которой приобщена к делу, последний 01.04.2011 уволен по собственному желанию из ООО "Городской кадастровый центр". Кроме того, эти межевые планы также не содержат сведений об указанном кадастровом центре.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 28.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на общество "Уралмашзавод".

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-31507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева