Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-16171/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-19499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ИП Фролова Александра Владимировича (ИНН 665803129943, ОГРНИП 310660608400037) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО УК "Строй-Акцент" (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ЗАО "Строй-Акцент", ООО "СЗ Строй-Акцент", Пузиковой Натальи Александровны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО УК "Строй-Акцент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года

по делу N А60-19499/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ИП Фролова Александра Владимировича

к ООО УК "Строй-Акцент"

третьи лица: ЗАО "Строй-Акцент", ООО "СЗ Строй-Акцент", Пузикова Наталья Александровна

о взыскании 605 026,16 руб.,

установил:

ИП Фролов А.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО Управляющая компания "Строй-Акцент" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды от 01.12.2011 N 22 в сумме 605 026,16 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что спорный договор является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Настаивает на том, что ответчик помещениями, указанными в спорном договоре, не пользовался. Кроме того, полагает, что спорный договор является недействительным по причине отсутствия его государственной регистрации.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ИП Фроловым А.В., действующим на основании свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (арендодатель) и ЗАО "Строй-Акцент" в лице директора Винокурова В.С., действующего на основании устава (арендатор-1), ООО "СЗ Строй-Акцент" в лице директора Винокурова В.С., действующего на основании устава (арендатор-2), ООО Управляющая компания "Строй-Акцент" (арендатор-3) в лице и.о. директора Пузиковой Н.А., действующей на основании устава, именуемыми в дальнейшем арендаторы заключен договор аренды N 22 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендаторам, а арендаторы принять во владение и пользование нежилые помещения N 37-52, 151 общей площадью 279,3 кв.м., из них нежилые помещения N 37-40,43-47,49,50 полезной площадью 206,4 кв.м; нежилые помещения N 41,42,48,51,52,151 вспомогательной площадью 72,9 кв.м., на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. N44Б для использования по офис (план объекта с экспликацией - приложение N 1 к настоящему договору), в том числе ЗАО "Строй-акцент" (третье лицо) - нежилые помещения N 39,43-47 полезной площадью 119,9 кв.м., вспомогательные помещения площадью 42,43 кв.м., всего 162,33 кв.м.; ООО "СЗ Строй-Акцент" (третье лицо) - нежилые помещения N 49,50 полезной площадью 42,4 кв.м., вспомогательные помещения площадью 14,9 кв.м., всего 57,3 кв.м.; ООО Управляющая компания "Строй-Акцент" (ответчик) - нежилые помещения N 37,38,40 полезной площадью 44,1 кв.м., вспомогательные помещения площадью 15,57 кв.м., всего 59,67 кв.м. (л.д. 9-12).

В силу п. 1.5. договора объект передается арендатору в момент подписания договора без составления акта приема-передачи.

Пунктом 1.2. установлено, что договор аренды заключается на срок до 31.10.2012, (т.е. менее года), в связи с чем государственной регистрации не подлежал.

Согласно п. 2.1.3. договора ООО Управляющая компания "Строй-Акцент" уплачивает арендную плату в размере 38 785 руб. в месяц.

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно авансом, не позднее 10 числа текущего месяца аренды (п. 2.5. договора).

Договор подписан со стороны арендатора-1 и арендатора-2 Винокуровым В.С., арендатора-3 - Пузиковой Н.А.

Претензией от 23.04.2013 арендодатель обратился к арендатору-3 (ответчику по настоящему делу), которой уведомил арендатора о том, что по состоянию на 31.03.2013 у него имеется задолженность по арендным платежам в размере 605 026 руб. с требованием ее погашения в срок до 30.04.2013 (л.д. 20).

Ответа на предложение погасить существующей задолженности не последовало, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы по спорному договору со стороны ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом, стороны определили конкретные объекты аренды и размер арендной платы в отношении каждого из арендаторов.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательство прекращается, в том числе надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств внесения арендной платы по договору аренды в сумме 605 026 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности в силу положений статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, а именно, и.о. директора Пузиковой Н.А, судом апелляционной инстанцией отклоняется в связи со следующим.

Из представленного протокола от 28.03.2011 N 1 внеочередного общего собрания участников ООО Управляющая компания "Строй-Акцент" директором ООО Управляющая компания "Строй-Акцент" с 28.03.2011 является Винокуров Виталий Сергеевич (л.д. 167).

Приказом от 06.05.2011 N 5 за подписью Винокурова В.С. исполняющим обязанности директора ООО УК "Строй-Акцент" назначена Пузикова Н.А. (л.д. 168), в последующем подписавшая от имени арендатора-3 спорный договор арены.

При этом, из сообщения о проведении внеочередного собрания участников ООО Управляющая компания "Строй-Акцент" от 14.03.2013, также подписанного директором, усматривается, что Пузикова Н.А. исполняет обязанности директора с 06.05.2011 (л.д. 170).

Факт пользования ответчиком объектом аренды в период с декабря 2011 г. по март 2013 г. подтверждается актами выполненных работ по договору аренды от 01.12.2011 N 22 за период с декабря 2011 по февраль 2013 г.г. подписанными со стороны ответчика лицом, подпись которого скреплена оттиском печати ООО Управляющая компания "Строй-Акцент" (л.д. 103, 107, 111, 116, 122, 126, 130, 134, 142, 145, 147, 152, 158, 162).

При этом в графе "Наименование работ, услуг" перечисленных актов указано "аренда нежилых помещений N 37,38, 40 Уральских рабочих, д. N 44Б", в графе сумма - "38 785,50", что полностью соответствует условиям спорного договора.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица в актах выполненных работ при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в названных актах, ответчиком не оспорен. Арендная плата частично вносилась ответчиком.

Кроме того, как установлено материалами дела, о использования ответчиком указанных нежилых помещений свидетельствует и то обстоятельство, что адрес: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. N 44Б использовался ответчиком в качестве юридического адреса ООО Управляющая компания "Строй-Акцент" (что следует из Устава общества (л.д. 82, оборот) и выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 46) и указывался им во всех документах при оформлении обязательств с третьими лицами (договора об управлении многоквартирным жилым домом N 28 от 01.07.2011 (л.д. 15-17), от 27.04.2012 (л.д. 202-204), от 06.08.2012 (л.д. 205-206), от 05.03.2013 (л.д. 207-208), товарные накладные (л.д. 209-222), трудовой договор N 25 от 09.01.2013 (л.д. 225).

Также по данному адресу в спорный период ответчику оказывались услуги связи (договор от 12.05.2009 N УС-03042, акт от 03.06.2009, заявки от 12.05.2009 N 1, от 01.11.2011 N 4, письмо ОАО "Ростелеком" от 30.10.2013 (л.д. 193-201).

Таким образом, собственник передал имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ),

Учитывая изложенное, довод ответчика о недействительности заключенного договора не может быть принят судом во внимание при рассмотрении данного спора. Кроме того, указанный договор не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Довод апеллянта о том, что спорный договор является недействительным по причине отсутствия его государственной регистрации, основан на ошибочном понимании норм права, поскольку срок действия названной сделки изначально определен до 31.10.2012, то есть не равен и не превышал один год.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон отказалась от дальнейшего исполнения указанного договора в указанном порядке, т.е. с направлением стороне по договору письменного уведомления о намерении его расторгнуть.

При продлении договора аренды, заключенного на срок менее одного года, на такой же (иной срок, не равный и не превышающий один год) после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса (пункт 10 п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

Довод ответчика о том, что помещениями, указанными в спорном договоре, он не пользовался, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий представленными в материалы дела вышеприведенным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-19499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева