Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-22310/13

30 января 2014 г.

А65-13179/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Контр-Патруль", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по делу N А65-13179/2013 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Контр-Патруль", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Мобус", г. Казань,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

о взыскании 390 162 руб. долга.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Контр-Патруль", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Мобус", г.Казань, о взыскании 390 162 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА".

Решением суда первой инстанции от 19.08.2013 г. проведено процессуальное правопреемство путем замены ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мобус", г.Казань (ИНН 1655098951) на общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Москва (ОГРН 1137847029682, ИНН 7838485532).

Иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Контр-Патруль", г.Казань (ОГРН 1031621008308) взыскано 28 000 руб. долга, 775 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Контр-Патруль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с п.4.3 Договора в связи с несвоевременной оплатой услуг истца, ответчику 17.12.2012 г. было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.12.2012 г. Также, заявитель указывает, что не смотря на полное и надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные ему услуги и не вернул переданное имущество, а уведомление от 21.03.2013 г., направленное ответчику, осталось без ответа. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик не исполнил предписание определения суда о предоставлении доказательств оплаты долга за оказанные услуги. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истец не оспаривал того, что не истребовал оборудование у ответчика по праву ст.301 ГК РФ. И не учел то, что истец уведомлением, направленным 21.03.2013 г. требовал вернуть оборудование, а ответчик данное требование не исполнил и не доказал факт возврата оборудования или его оплаты.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверят законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор на охрану объектов N 664/06 от 3.07.2006 г., согласно п.1.2 договора которого, истец принял на себя обязательство по передаче в безвозмездное временное пользование ответчику оборудование, перечисленное в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи оборудования, ответчик принял от истца технически исправное оборудование на общую стоимость 362 162 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, в соответствии с п.4.3 договора, 17.12.2012 г. было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.12.2012 г.

31.12.2012 г. объекты ответчика были дистанционно отключены от пульта централизованной охраны истца, и договор был расторгнут.

Согласно п.4.2 договора, ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу услуги охраны в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Уведомление от 21.03.2013 г., направленное ответчику, осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд РТ.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оказанные истцом услуги подтверждаются материалами дела - актами N 503 за январь 2013 года, ответчиком задолженность в заявленном размере не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, в силу положений ст. 9, 65 АПК РФ, 309, 779, 781 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за оказанные услуги связи в размере 28000 руб.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Истец, заявляя требования о взыскании 362 162 рублей за оборудование, не только не представил доказательства утраты ответчиком оборудования, но и не утверждал, что данное оборудование утрачено ответчиком, при таких обстоятельствах требования о взыскании стоимости оборудования, которое находится на объекте ответчика, является преждевременным, истец при рассмотрении спора требований о возврате переданного ответчику оборудования не заявлял.

При таких обстоятельствах во взыскании стоимости оборудования, находящегося (по утверждению истца) у ответчика отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по делу N А65-13179/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Контр-Патруль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов