Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 07АП-11478/13

г. Томск

31 января 2014 г.

Дело N А45-15418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хозторг-НСК", г. Новосибирск (N 07АП-11478/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 ноября 2013 года по делу N А45-15418/2013 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хозторг-НСК", г. Новосибирск (ОГРН 1105476039316, ИНН 5406638516)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Котовой Олесе Владимировне, г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТСЦ-Лидер", г. Новосибирск

о признании недействительным постановления от 22.07.2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 8752/12/02/54,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Хозторг-НСК" (далее по тексту -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Котовой Олесе Владимировне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления об отмене постановления от 22 июля 2013 года о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N 8752/12/02/54, признании вышеуказанных действий нарушающими право Общества при совершении исполнительных действий и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью "ТСЦ-Лидер".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТСЦ-Лидер" (далее по тексту - должник, третье лицо, ООО "ТСЦ-Лидер").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление не соответствует закону и иным нормативно-правовым актам, а также нарушает права и законные интересы взыскателя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие предусмотренной законом возможности отмены или изменения судебным приставом-исполнителем собственного постановления; не представлено в материалы дела доказательств расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:074561:4, стороной в котором являлось ООО "ТСЦ-Лидер" (ОГРН 1065402016316).

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционной жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ООО "ТСЦ-Лидер" отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8752/12/02/54 в отношении должника - ООО "ТСЦ-Лидер" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в пользу взыскателя - ООО "Ростехстрой", предмет исполнения: взыскание суммы задолженности в размере 2 542 974 рубля 53 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05 апреля 2012 года о запрете регистрационных действий (отчуждению) в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, отчуждению в отношении имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 54:35:074561:4 с указанием о том, что земельный участок принадлежит должнику на праве собственности.

20 июня 2013 судом произведена замена взыскателя (ООО "Ростехстрой") его правопреемником ООО "Хозторг-НСК".

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не являлся и не является собственником земельного участка, а обладал им на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 17 сентября 2009 года N 82744р, срок действия которого истек 17 сентября 2012 года.

Также установлено, что 19 апреля 2013 года подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:074561:4 между Мэрией города Новосибирска и ООО "ТСЦ-ЛИДЕР" (ОГРН 1025403201416).

С учетом выявленных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем 22 июля 2013 года вынесено оспариваемое постановление об отмене постановления от 05 апреля 2012 года, которое утверждено исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава.

Полагая, что указанное постановление от 22 июля 2013 года вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 80 вышеназванного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 14 Закона N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должник не обладал и не обладает спорным земельным участком на праве собственности, следовательно, постановлением от 05 апреля 2012 года запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущество, не принадлежащее должнику.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем представлено не было.

При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку арест на земельный участок не обеспечивал возможности исполнения требований исполнительного документа (земельный участок не являлся и не является собственностью должника, арест на право аренды земельного участка по постановлению от 05.04.2012 года не налагался), при этом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившего в отсутствии ареста на право аренды земельного участка по настоящему делу не заявлено.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на отсутствие предусмотренной законом возможности отмены или изменения судебным приставом-исполнителем собственного постановления основана на неверном толковании норм права. При этом апеллянтом не принят во внимание факт утверждения оспариваемого постановления исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя, а также предусмотренное частью 5 статьи 14 право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательств расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:074561:4, стороной в котором было ООО "ТСЦ-Лидер" (ОГРН 1065402016316) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что срок действия договора от 17 сентября 2009 года N 82744р истек 17 сентября 2012 года.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 июля 2013 года N 01 039/2013, 19 апреля 2013 года подписан договор аренды земельного участка между Мэрией города Новосибирска и Обществом с ограниченной ответственностью "ТСЦ-ЛИДЕР" (ОГРН 1025403201416).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает указанный довод противоречащим имеющимся материалам дела.

Возможный факт аффилированности двух юридических лиц (прежнего арендатора и лица, арендуемого земельный участок в настоящее время) сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года по делу N А45-15418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.