Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-44696/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-124465/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013

по делу N А40-124465/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-1137) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Авто-Вояж" (115419, г.Москва, 4-й Верхний Михайловский проезд, д. 1)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (127299, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

о признании недействительным постановления ВВВ N 023037 от 20.08.2013

при участии:

от заявителя:	Резвова И.Ю. по доверенности N 2/1-2-193 от 04.04.2013;
от ответчика:	Колина А.А. по доверенности N 23-14-82/13 от 20.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Авто-Вояж" с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 023037 от 20.08.2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 05.11.2013 признано незаконными и отменено постановление ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 023037 от 20.08.2013 о привлечении ООО "Авто-Вояж" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы. При этом суд исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

С решением суда не согласился ответчик - ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013, в период с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. в ходе проведения мероприятий по выявлению и фиксации нарушений, а также анализу качества транспортных услуг в сфере пассажирских перевозок, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "Зеленоград (ст. Крюково)", расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Крюковская площадь, корпус 834А, ООО "Авто-Вояж", в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 390 "Зеленоград (ст. Крюково) - ВНИИПП (МО)".

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал ООО "Авто - Вояж" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 390 "Зеленоград (ст. Крюково) -ВНИИТШ (МО)" с 20.09.2008 до 19.09.2013 согласование от 17.09.2008 N 61-04-3157/8.

В нарушение условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ООО "Авто - Вояж" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 1390 "Зеленоград (ст. Крюково) - ВНИИПП (МО)" не осуществляет, пассажиров не перевозит.

Ранее ОOO "Авто - Вояж" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 009404 от 28.08.2012, вступило в законную силу 04.12.2012 исполнение окончено 18.12.2012).

По факту указанного нарушения ответчиком 02.08.2013составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 023037.

На основании указанного протокола ответчиком 20.08.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 023037 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, при этом в материалах арбитражного дела он отсутствует, суду первой и апелляционной инстанций материалы дела об административном правонарушении не представлены.

Учитывая, что материалы дела состоят из документов, представленных заявителем, в которых имеется лишь копия оспоренного постановления, коллегия лишена возможности провести проверку соблюдения процедуры привлечения заявителя к ответственности, а отсутствие протокола исключает его из доказательственной базы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что доказательств надлежащего извещения непосредственно заявителя о времени и месте составления протокола, как и его самого, и о рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Наличие таких существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-124465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова