Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-44361/13

г.Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-109350/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИКОМ трейдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-109350/13 судьи Аксеновой Е.А.(121-130)

по заявлению ООО "ЮНИКОМ трейдинг" (ИНН 7729364390)

к 1) ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа";

2) ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа";

3) ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа";

4) ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа";

5) ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа";

6) ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа";

7) ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа";

8) ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа";

9) ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа";

10) ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа";

11) Департамент города Москвы по конкурентной политике

3-и лица: 1) УФАС по Москве; 2) ООО "Апекс Холдинг"

о признании незаконными действий при проведении открытого аукциона в электронной форме (реестровый N 0173200001413000079), признании недействительным протокола от 13.08.2013 N 2

при участии:

от заявителя:	Жихарев Д.Ю. по дов. от 21.01.2014; Черкасова К.C. по дов. от 23.10.2012;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен, 7) не явился, извещен, 8) не явился, извещен, 9) не явился, извещен, 10) не явился, извещен, 11) Артемьев А.А. по дов. от 12.08.2013 N 77-13-36/3-22;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКОМ трейдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, измененным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа", Департаменту города Москвы по конкурентной политике, выраженных в размещении документации об открытом аукционе в электронной форме (реестровый N 0173200001413000079) с нарушениями Федерального закона от 21.04.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также о признании недействительным протокола подведения итогов аукциона от 13.08.2013 N 2.

Решением суда от 25.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - Департамента города Москвы по конкурентной политике в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчиков - ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа", а также третьих лиц - УФАС по Москве и ООО "Апекс Холдинг", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг заказчиком 05.07.2013 (в редакции от 15.07.2013) размещено извещение 0173200001413000079 о проведении на электронной площадке http://roseltorg.ru открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание комплекса услуг по модернизации (техническому переоснащению) и сервисному обслуживанию аппаратуры сетевой радионавигационной спутниковой системы (СРНС) ГЛОНАСС, установленной на коммунальной технике ГБУ "Автомобильные дороги" административных округов города Москвы, включая демонтаж существующего оборудования, закупку и поставку оборудования для модернизации, а также сервисное обслуживание с поставкой необходимых запасных частей и расходных материалов, с дальнейшей передачей данных о местоположении в Автоматизированную систему управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы" (совместные торги).

13.08.2013 опубликован протокол N 2 подведения итогов аукциона, из которого следует, что победителем аукциона признано ООО "Апекс Холдинг", с которым впоследствии заключен контракт.

Полагая, что аукционная документация не соответствует Закону о размещении заказов, ООО "ЮНИКОМ трейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок на оспаривание решения ответчика, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении государственными заказчиками норм федерального законодательства при составлении аукционной документации и проведении аукциона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Заявитель указывает, что в аукционной документации отсутствуют сведения о месте, сроках поставки, выполнения требуемых работ.

Документация об открытом аукционе в электронной форме в соответствии с п.7 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, аукционная документация содержит необходимые сведения о месте, сроках поставки, выполнения требуемых работ.

Из Извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме следует, что место и сроки поставки товаров и выполнения работ определяются в соответствии с Техническим заданием, в котором установлены наименования получателей (государственных заказчиков), адреса которых содержатся в Извещении о проведении Аукциона, и Календарным планом поставки и установки оборудования (Приложение N 3 к государственному контракту), определяющим сроки поставки оборудования и выполнения работ, а также, в соответствии с проектом государственного контракта, в котором в п.3 установлены сроки выполнения работ, оказания требуемых услуг.

Кроме того, как полагает заявитель, в аукционной документации отсутствует перечень работ по демонтажу существующего оборудования, а также перечень существующего оборудования, подлежащего демонтажу.

На основании п.4 ч.4 ст.41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Из материалов дела следует, что в Извещении о проведении Аукциона и в Техническом задании установлено количество поставляемого оборудования каждому из получателей (государственным заказчикам), общее количество поставляемого оборудования (товара) получателям в общем количестве 1524 шт., а также предусмотрен перечень услуг по модернизации оборудования, включающий в себя демонтаж установленного оборудования, а именно, проведение комплекса работ по демонтажу существующего оборудования, включая формирование плана-графика проведения демонтажных работ, составление журналов учета демонтируемого оборудования и передачу демонтированного оборудования Заказчику.

Суд также обоснованно отклонил довод общества о том, что при составлении аукционной документации был нарушен п.4 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов, согласно которой документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать перечень запасных частей к технике, к оборудованию с указанием начальной (максимальной) цены каждой такой запасной части к технике, к оборудованию в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, необходимый объем работ, услуг.

Из Технического задания следует, что сервисное обслуживание включает в себя замену вышедших из строя компонентов оборудования, обеспечиваемой за счет наличия комплектов ЗИП на складе у Исполнителя, либо на складе производителя в г.Москве. Комплект ЗИП формируется исходя из условий эксплуатации данного оборудования, вероятности выхода из строя узлов и агрегатов оборудования при условии соблюдения правил эксплуатации.

Также в разделе "Перечень поставляемых комплектующих и расходных материалов" предусмотрено, что для качественного и своевременного технического обслуживания и ремонта оборудования, Исполнитель должен сформировать и поддерживать в надлежащем состоянии оперативный запас в объеме не менее 5% от поставляемого для замены вышедшего из строя оборудования, исходя из прогнозируемого количества отказов данного оборудования, обусловленных условиями эксплуатации.

При этом согласно п.2.5 проекта государственного контракта оплата услуг, не указанных в Техническом задании, но оказываемых Заказчику в рамках настоящего Контракта, производится Заказчиком на основании Дополнительного соглашения с Исполнителем.

Кроме того, заявитель указывает, что в аукционной документации установлены характеристики оборудования и характеристики программного обеспечения, которые в совокупности соответствуют только оборудованию и программному оборудованию единственных производителей, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с указанной нормой техническое задание аукционной документации содержит показатели (характеристики) необходимого для поставки оборудования исходя из своих потребностей, а именно: "Навигационное оборудование" - совместимость с навигационными системами ГЛОНАСС, GPS; количество каналов не менее 24 каналов, и т.д., а также в аукционной документации установлены требования к необходимому программному обеспечению.

По мнению заявителя, установленные характеристики требуемых к поставке товаров, ограничивают круг участников размещения заказа, поскольку вышеуказанным характеристикам соответствует только навигационное оборудование "Гранит Навигатор - 2.08 ГЛОНАСС" единственного производителя ЗАО "Сантэл-Навигация", а также программное обеспечение "АСУ Автоконтроль" единственного производителя Группа Компаний "М2М телематика".

Установление вышеуказанных требований к навигационному оборудованию и программному обеспечению не противоречит ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов, поскольку обусловлено потребностью Заказчика для качественного исполнения задач, связанных с контролем и мониторингом работы техники государственных заказчиков, и с учетом необходимости модернизации и технического переоснащения, а именно, перехода на единую техническую платформу.

Общество полагает, что в аукционной документации неправомерно включены работы по разработке и настройке программного обеспечения.

В соответствии с ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов в Техническом задании в Перечень требуемых к выполнению работ и оказанию услуг включены в соответствии с потребностями Заказчика, а именно, с учетом необходимости модернизации и технического переоснащения, а также перехода на единую техническую платформу, помимо услуг по модернизации оборудования, включающих демонтаж, монтаж и сервисное обслуживание оборудования, также включены работы по внедрению и развитию программного обеспечения, в частности, установка и настройка серверной части программного комплекса и клиентской части прикладного программного комплекса, и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении государственными заказчиками норм федерального законодательства при составлении аукционной документации и проведении аукциона.

Кроме того, как правильно установил суд, участниками размещения заказа подано четыре заявки на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме, что также свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников размещения заказа при составлении аукционной документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий ответчиков.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышесказанное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-109350/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округ.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров