Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 18АП-14134/13

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело N А47-6809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Светлый" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу N А47-6809/2013 (судья Кофанова Н.А.).

Товарищество собственников жилья "Светлый" (ИНН 5644020076, ОГРН 1085658016135) (далее - ТСЖ "Светлый", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Светлинское коммунальное управление" (ИНН 5644020213, ОГРН 1105658001602) (далее - ООО "Светлинское КУ", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс" (ИНН 5644020206, ОГРН 1105658001569) (далее - ООО "ТеплоЭнергоРесурс", ответчик) с исковым заявлением о признании договора N 001-Т на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2011 незаключенным (л.д. 8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Светлый" отказано (л.д. 125-126).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Светлый" просило решение суда отменить (л.д. 133-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Светлый" сослалось на то, что сторонами договора не согласованы существенные условия договора N 001-Т от 01.01.2011, что является основанием для признания его незаключенным. Указывает, что исковые требования истцом заявлены о признании незаключенным договора N 001-Т от 01.01.2011, однако в мотивировочной части решения судом первой инстанции указывается договор N 002-Т, к которому истец не имеет ни какого отношения. Также суд первой инстанции необоснованно ссылается на дело N А47-8702/2013 как на доказанность отсутствия разногласий между сторонами, поскольку по указанному делу сторонами являются ООО "Макси-М" и ООО "Дорстройсервис". Кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что договор N 001-Т от 01.01.2011 истцом подписан с протоколом разногласий, передан с сопроводительным письмом N 21 от 15.02.2011, получен 16.02.2011 делопроизводителем ответчика Авакумовой. Таким образом, при получении истцом оферты ответчику было предложено заключить спорный договор на иных условиях. При вынесении решения судом первой инстанции данное обстоятельство не принимается во внимание и приводит к применению норм закона не подлежащих применению.

До начала судебного заседания ответчики не представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "ТеплоЭнергоРесурс" (ресурсоснабжающая организация), ООО "Светлинское КУ" (агент) и ТСЖ "Светлый" (абонент) заключен договор N 001-Т на отпуск тепловой энергии и горячей воды (л.д. 12-14), по условиям которого ресурсоснабжающая оргнизация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловая энергия), а также горячую воду для многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента (приложение N 1), до границ эксплуатационной ответственности сторон (п. 1.1 договора).

Договор N 001-Т на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2011 подписан со стороны ТСЖ "Светлый" с протоколом разногласий от 01.01.2011 (л.д. 119-120).

Указывая на то, что протокол разногласий от 01.01.2011 был направлен истцом в адрес ответчиков, однако последними протокол разногласий возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора N 001-Т на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2011незаключенным. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 421, 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что спорный договор фактически исполнялся, истец производил оплату по договору, в направляемых друг другу документах истец и ответчик ссылались на договор, как на основание возникновения прав и обязанностей в отношениях по теплоснабжению, то есть стороны руководствовались при исполнении обязательств условиями договора, что свидетельствует об отсутствии разногласий. Данные обстоятельства установлены решениями арбитражного суда по делам N А47-14728/2012, N А 47-2082/2013, вступившими в законную силу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации), качестве энергии (ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Из договора N 001-Т на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2011 следует, что он подписан тремя сторонами и скреплен штампами организаций, в том числе и ТСЖ "Светлый".

В договоре N 001-Т от 01.01.2011 имеется отметка о наличии разногласий при заключении договора со стороны истца.

Между тем, оспаривая факт заключения договора N 001-Т на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2011, как установлено апелляционным судом, абонент получал отпущенную ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию, спор об урегулировании разногласий при заключении договора на рассмотрение суда не передал.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предложение абонента не было акцептовано ресурсоснабжающей организацией; абонентом договор принят в редакции ресурсоснабжающей организации.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание рекомендации, изложенные в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Обстоятельства, что между сторонами договора согласованы все существенные условия, установлены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2013 по делу N А47-2082/2013 о взыскании задолженности с ТСЖ "Светлый" в пользу ООО "Светлинское КУ" (л.д. 78-92).

В данном судебном акте сделан вывод о том, что договор N 001-Т на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2011 является заключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2013 по делу N А47-10618/2012, от 27.05.2013 по делу N А47-14728/2012, также установлены обстоятельства исполнения данного договора, что свидетельствует о его заключённости.

Таким образом, с учетом того, что истец в рамках спорного договора получал тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания договора N 001-Т на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2011 незаключенным отсутствуют.

Учитывая изложенное подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя о том, что сторонами договора не согласованы существенные условия договора N 001-Т от 01.01.2011, что является основанием для признания его незаключенным.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в решении не принято во внимание получение ответчиком протокола разногласий, что привело к применению норм закона не подлежащих применению, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку не указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте факта получения ответчиком протокола разногласий не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя на необоснованное указание в решении договора N 002-Т от 01.01.2011, а также ссылку на судебный акт по делу N А47-8702/2013 как на доказанность отсутствия разногласий между сторонами, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу N А47-6809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Светлый" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков