Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45021/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-7643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей И.С. Лящевского, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БНК Карго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-7643/13, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ОАО Страховая компания "Альянс" к ООО "БНК Карго", третье лицо - ЗАО "СТС Логистикс", о взыскании 4 339 843 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сивцов В.В. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика - Богомолова Т.А. (доверенность от 26.03.2013),

от третьего лица - Ткаченко В.Г. (доверенность от 23.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом Страховая компания "Альянс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "БНК Карго" (далее - ответчик) о взыскании 4 339 843 рублей 68 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393, 965, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что к перевозке груз принят представителем ответчика, действовавшим по доверенности последнего, следовательно, ответственность за несохранность переданного ему груза несет ответчик.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Заявитель утверждает, что в деле имеются достаточные доказательства того, что погрузка в автомобиль, согласованный в заявке, не производилась, водитель Синдюков О.М., указанный в заявке, груз не принимал. Считает, что хищение груза произошло в результате ненадлежащего осуществления контроля грузоотправителем.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.03.2011 закрытым акционерным обществом "СТС Логистикс" (заказчик, далее - ЗАО "СТС Логистикс", третье лицо) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N Msk TEO 09/03/11-03 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по которому исполнитель оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных договором. Перевозчик вправе приступить к исполнению своих обязательств по договору только на основании согласованных сторонами заявок.

Сторонами согласована заявка N 1ПР от 02.02.2012 на осуществление перевозки груза в количестве 876 мест по маршруту Московская область - Пермь. В указанной заявке ответчик подтвердил сведения о предоставляемом им автомобиле и водителе: "Рено", государственный регистрационный знак А 127 УС 42, полуприцеп, государственный регистрационный знак АУ 1204 42, водитель Синдюков О.М., указаны серия, номер, дата выдачи паспорта, орган, выдавший паспорт.

02.02.2012 неустановленное лицо, предъявившее документы на имя Синдюкова О.М., в том числе паспорт, реквизиты которого полностью соответствовали сведениям, указанным в заявке от 02.02.2012 N 1ПР, а также доверенность от 01.02.2012 N 57, выданную ответчиком на имя Синдюкова О.М., на автомобиле "Рено" с полуприцепом, имевшими государственные регистрационные знаки, соответствующие указанным в заявке, получил от ООО "СТС Логистикс" по товарно-транспортной накладной от 02.02.2012 и по товарной накладной от 01.02.2012 N 5740050805 груз - автошины на сумму 4 339 843 рубля 68 копеек.

Груз в адрес грузополучателя доставлен не был. Из постановления от 04.04.2012 о возбуждении уголовного дела N 131787 следует, что груз был похищен неизвестным лицом, представлявшимся Синдюковым О.М.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик как экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату принятого груза с момента получения груза и до момента выдачи получателю.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует спор о том, что лицо, располагавшее документами на имя Синдюкова О.М., Синдюковым О.М. не являлось, то есть неустановленным лицом были предъявлены подложные документы, удостоверяющие личность, что указывает на вероятность использование этим лицом также поддельных государственных регистрационных знаков на автомобиль и полуприцеп.

Тем не менее, ответчик выдал данному неустановленному лицу доверенность от 01.02.2012 N 57, которое в дальнейшем в отношениях с ООО "СТС Логистикс" действовало как представитель ответчика. Следовательно, ответчик несет ответственность за действия своего представителя.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем контроле со стороны грузоотправителя подлежит отклонению, поскольку неустановленное лицо предъявило документы, перечисленные в согласованной ответчиком заявке, и доверенность от ответчика. Грузоотправитель (третье лицо) был вправе рассчитывать на добросовестность и разумность действий ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-7643/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

И.С. Лящевский А.А. Солопова