Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-23919/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А65-22972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "РРТ-Озерки" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу ООО "РРТ-Озерки"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по делу N А65-22972/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "РРТ-Озерки" (ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700), г.Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 18 сентября 2013 года N 1035/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - ООО "РРТ-Озерки", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 18 сентября 2013 года N 1035/з по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "РРТ-Озерки" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "РРТ-Озерки" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на недоказанность события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку в данном случае не осуществлялась продажа товара по образцам; отсутствуют доказательства понуждения клиентов к заключению договоров. Обществом изменено условие договора в соответствии с оспариваемым постановлением административного органа. Кроме того, заявитель просит отменить постановление административного органа ввиду малозначительности вменяемого в вину правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при осуществлении анализа представленного в виде приложения к письменному обращению гр.Ветчинина О.А. договора N НКЗ_ЗРА_13_ 0001789 от 21 января 2013 года купли-продажи транспортного средства на предмет включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, ООО "РРТ-Озерки" (юридический адрес: г.Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, корп.1 "А") сделан вывод о включении в договор купли-продажи транспортного средства в кредит условий, ущемляющих права потребителя. В частности, в п.4.7 договора включено условие, по которому "до передачи товара покупателю продавец оставляет за собой право увеличить цену поставляемого товара указанную в п.4.1 настоящего договора, в связи с увеличением отпускных цен завода изготовителя", которое противоречит ст.310 ГК РФ. Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено следующее условие: "если расторжение договора произведено по инициативе покупателя, последний возмещает продавцу услуги по подбору, заказу и доставке автомобилей в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору", что противоречит пункту 22 Правил продажи товаров по образцам от 21 июля 1997 года.

Выявленные нарушения явились основанием для составления 30 июля 2013 года протокола об административном правонарушении и вынесении 18 сентября 2013 года постановления N 1035/з о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием вынесения указанного постановления явилось нарушение заявителем Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п.22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года (далее - Правила продажи), ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Незаконными признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что между ООО "РРТ-Озерки" (продавец) и гр-ном Ветчининым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в кредит от 21 января 2013 года, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель - принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменено включение в договор купли-продажи транспортного средства условий, ущемляющих законные права потребителя. Так, пункт 4.7 договора предусматривает, что до передачи товара покупателю продавец оставляет за собой право увеличить цену поставляемого товара, указанную в п.4.1 настоящего договора, в связи с увеличением отпускных цен заводом изготовителем.

По своей правовой природе договор купли-продажи транспортного средства в кредит относится к договорам присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются продавец в стандартных формах, в результате потребитель лишен возможности влиять на его содержание. Потребитель как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для продавца.

Рассматриваемый договор лишает потребителя права на определенность и стабильность взаимоотношений, исключая возможность согласования потребителем новой цены товара. Для потребителя как физического лица цена приобретаемого автомобиля имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с продавцом, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора. Увеличение цены в ходе исполнения договора ущемляет права потребителя в выборе автомобиля со сравнимыми техническими характеристиками. Кроме того, часть цены договора оплачивается потребителем за счет заемных средств, следовательно, увеличение цены влечет повышенную финансовую нагрузку на покупателя.

Необходимо также учитывать, что изменение цены автомобиля поставщиком продавца само по себе не должно ставить потребителя в уязвимое положение. Действуя разумно и добросовестно, продавец вправе предусмотреть гарантии сохранения цены со своим поставщиком. Перед потребителем ответственным лицом выступает продавец, а не его поставщик. Исполнение поставщиком своей обязанности не является предметом взаимоотношений с потребителем.

В соответствии со ста.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае потребитель лишен возможности согласования с продавцом новой цены договора. Одностороннее изменение условий договора при отсутствии на то волеизъявления потребителя недопустимо.

Таким образом, заявителем включено в договор условие, ущемляющее права потребителя и противоречащее гражданскому законодательству.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено: "если расторжение договора произведено по инициативе покупателя, последний возмещает продавцу услуги по подбору, заказу и доставке автомобилей в размере 10 000 рублей, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору".

В силу положений 22 Правил продажи покупатель обязан возместить продавцу расходы, понесенные в связи с совершением действий по выполнению договора.

Между тем обществом не подтвержден факт несения расходов в указанном в договоре размере. В этой связи возложение на покупателя обязанности возместить стоимость услуг, которая может и не совпадать с реально понесенными расходами, которые могут и вовсе отсутствовать, (например, в связи с продажей автомобиля другому покупателю, поскольку в цену будут включены те же расходы по заказу и поставке автомобиля) противоречит законодательству и соответственно нарушает права потребителя. Кроме того, из материалов дела не усматривается, в чем именно заключалась услуга по подбору автомобиля, и какие расходы в связи с этим понесло общество.

Довод заявителя о том, что им не производится продажа товара по образцам, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

В соответствии с пунктом 20 Правил продажи товаров по образцам договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.

Указание в договоре конкретного автомобиля, который является предметом договора купли - продажи, и его идентификационных номеров не означает, что данный автомобиль был продан не по образцу. Продажа автомобиля в данном случае проводилась по образцам, так как покупатель осмотрел конкретный образец, выставленный в салоне или описанный в каталогах, проспектах, буклетах и т.д., а потом выбрал конкретный товар с определенными характеристиками.

О том, что заявителем осуществлялась продажа товара по образцам свидетельствует также и указание в договоре на то, что цвет кузова транспортного средства в целом, равно как и отдельных его элементов, может незначительно отличаться от цвета образца, представленного на витрине (на стенде, в демонстрационном зале) или в каталоге и покупатель с этим согласен.

Кроме того, договором предусмотрена поставка товара с отсрочкой, поскольку в момент заключения договора купли-продажи товара еще не было в наличии.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Исходя из ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом прав потребителей при заключении договора в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушителю административным органом назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не заявлено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые бы указывали на малозначительность совершенного им правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что в данном случае привело к нарушению прав потребителя.

Довод заявителя об отсутствии негативных последствий для клиента и урегулировании всех требований клиента необоснован, поскольку предметом настоящего разбирательства является содержание спорного договора (включение условий ущемляющих права потребителя), а не исполнение заявителем условий договора. В данном случае исполнение заявителем договора само по себе не является основанием для применения правила о малозначительности, поскольку суду не представлены доказательства устранения выявленных нарушений применительно к конкретному потребителю путем исключения спорных условий договора. На момент обнаружения административным органом правонарушения спорные условия договора являлись действующими.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение значительным образом ограничивает права потребителя, представляя существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не осуществлялась продажа товара по образцам, необоснованны, опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств понуждения клиентов к заключению договоров несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для правовой квалификации противоправных действий общества, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, с учетом того, что потребитель был лишен возможности согласования изменения условия о цене товара, а также возложения на потребителя обязанности уплатить определенную денежную сумму при отсутствии со стороны продавца соответствующих расходов (то есть при отсутствии собственно услуги).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 09 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по делу N А65-22972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова