Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-46403/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-1239/12-73-5Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРАСКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013

об отказе в удовлетворении заявления ООО "КРАСКО" о взыскании с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по делу N А40-1239/12-73-5Б, вынесенное Клеандровым И.М. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КБ "Нацпромбанк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "КБ "Нацпромбанк" в лице ГК "АСВ" - Спиченко Н.К. по дов. б/н от 29.06.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. должник ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г.Москвы 10.09.2013 г. поступило заявление ООО "КРАСКО" о взыскании с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов в размере 20 000.00 руб.

Определением от 26.04.2013 в удовлетворении заявления ООО "КРАСКО" о взыскании с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" отказано.

ООО "КРАСКО" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.04.2012 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "КРАСКО" об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" требования ООО "КРАСКО" на сумму 2 645 695,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении заявления ООО "КРАСКО" об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" требования ООО "КРАСКО" на сумму 2 645 695,04 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 г. отменены, дело по возражениям ООО "КРАСКО" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "КРАСКО" об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "КРАСКО" по неисполненным платежным поручениям на общую сумму 2.645.695,04 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "КРАСКО" оставлено без изменения.

В обоснование заявления ООО "КРАСКО" ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 г.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы.

Поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 г. рассмотрение дела по существу не заканчивается, данный судебный акт не разрешает дело в пользу ООО "Краско", а лишь направляет дело для пересмотра в суд первой инстанции, указав на необходимость установления действительной воли Заявителя, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор и вправе отказаться от реализации права на включение в реестр требований кредиторов. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что суд выносит определение об исключении, а законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции вынес определение от 19.08.2013 г., которым отказал в удовлетворении заявления ООО "КРАСКО" об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "КРАСКО" по неисполненным платежным поручениям на общую сумму 2.645.695,04 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "КРАСКО" оставлено без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, основание для взыскания судебных расходов у ООО "КРАСКО" отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. по делу N А40-1239/12-73-5Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КРАСКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова