Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 03АП-6767/13

г. Красноярск

31 января 2014 г.

Дело N А33-8566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сибирь-Проект"): Дилевич О.Н., представителя по доверенности от 16.05.2013,

от ответчика (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Паньковой С.А., представителя по доверенности от 13.05.2013 N 80,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2013 года по делу N А33-8566/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сибирь-Проект" (далее - истец, общество, исполнитель, ИНН 2464220842, ОГРН 1092468046395) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, заказчик, ОАО "МРСК Сибири", ИНН 2460069257, ОГРН 1052460054327) о взыскании неустойки в размере 5587 рублей 08 копеек, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 111 рублей 17 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сибирь-Проект" взыскано 5587 рублей 08 копеек неустойки, 17 111 рублей 17 копеек судебных расходов. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сибирь-Проект" из федерального бюджета 5240 рублей государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату по договору от 18.12.2012 N 98/О/12/18.4000.385.12 не было заявлено в исковом заявлении.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки; требование заказчика о выполнении работ в соответствии со своими потребностями является его правом и не может расцениваться как необоснованное уклонение от подписания акта.

Ответчик считает, что взысканная сумма судебных расходов неразумна и несоразмерна; истцом не представлен акт приема-передачи оказанных услуг; отчеты, содержащие перечень действий исполнителя по выполнению юридической услуги; задолженность оплачена ответчиком до принятия заявления к производству арбитражного суда. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о взыскании 111 рублей 17 копеек почтовых расходов истцом не заявлялось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 18.12.2012 N 98/О/12/18.4000.385.12.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 18.12.2012 N 98/О/12/18.4000.385.12 (далее - договор) исполнитель обязался оказать услуги по разработке порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами для структурных подразделений исполнительного аппарата, филиалов ответчика, согласно выполнения Административного регламента по исполнению государственной функции по согласованию порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и Федерального закона от 24.06.1998 (в редакции от 28.07.2012 N 128-ФЗ) "Об отходах производства и потребления", согласовать порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами с Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.1 договора срок оказания услуг определен до 01.01.2013.

В силу пунктов 2.5 - 2.6 договора услуги считаются оказанными после подписания акта. Акт об оказании услуг выставляется исполнителем в течение 5 дней с момента оказания услуг. После получения акта заказчик обязан в течение 5 дней подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо направит мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 424 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

предоплата в размере 50 процентов от цены договора (212 000 рублей) производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета на предоплату, выставленного исполнителем в течение 5 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя,

окончательный расчет за оказанные услуги в размере 50 процентов от цены договора (212 000 рублей) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг при условии, что услуги оказаны надлежащим образом, в соответствии с условиями настоящего договора. Основанием для окончательного расчета является акт об оказании услуг.

Истцом оказаны ответчику услуги по разработке Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами для структурных подразделений исполнительного аппарата, филиалов ответчика, согласно выполнения Административного регламента по исполнению государственной функции по согласованию порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и Федерального закона от 24.06.1998 (в редакции от 28.07.2012 N 128-ФЗ) "Об отходах производства и потребления", согласовать порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами с Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю на общую сумму 424 000 рублей.

Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" произведена частичная оплата оказанных услуг по договору в сумме 212 000 рублей.

Двадцать третьего мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сибирь-Проект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" суммы по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2012 N 98/О/12/18.4000.385.12 в размере 212 000 рублей.

В связи с произведенной 17.06.2013 ответчиком оплатой задолженности в размере 2012 000 рублей истец уточнил предмет заявленных требований и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 5587 рублей 08 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 5587 рублей 08 копеек неустойки за период с 22.02.2013 по 17.06.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2012 N 98/О/12/18.4000.385.12.

Судом установлено, что между сторонами 18.12.2012 заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения, возникшие между сторонами на основании указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора от 18.12.2012 N 98/О/12/18.4000.385.12 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг (212 000 рублей) исчислил неустойку в размере 5587 рублей 08 копеек за период просрочки с 22.02.2013 по 17.06.2013. Судом при проверке правильности расчета неустойки установлено, что сумма неустойки истцом рассчитана верно.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает на то, что по условиям договора обязанность по оплате возникает после подписания заказчиком акта об оказании услуг. По мнению ответчика, соответствующая обязанность возникла у него только после подписания акта, то есть после 16.06.2013, и данная обязанность по оплате оказанных услуг была исполнена заказчиком своевременно, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2013 N 3563.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

В качестве доказательства факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен титульный лист "Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами ОАО "МРСК Сибири"", согласно которому указанный документ утвержден заместителем генерального директора по техническим вопросам - главным инженером ОАО "МРСК Сибири" Митькиным Е.В. 28.12.2012 (л.д. 15). Изменения в указанный Порядок не вносились.

Акт сдачи-приемки выполненных работ направлен заказчику 22.02.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо от 22.02.2013 N 25 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 18.12.2012 N 98/О/12/18.4000.385.12 после получения акта заказчик обязан в течение 5 дней подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо направить мотивированный отказ от приемки услуг.

Не согласившись с качеством оказанных услуг, ответчик 04.03.2013 направил в адрес исполнителя письмо, согласно которому обществу "Эко-Сибирь-Проект" предложено в срок до 15.03.2013 доработать "Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами ОАО "МРСК Сибири" с учетом замечаний заказчика (л.д. 17-18).

В письмах от 07.03.2013 и от 22.03.2013 истец указал на необоснованность требований заказчика и вновь предложил обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить оказанные обществом "Эко-Сибирь-Проект" услуги (л.д. 56-57, 58-59).

Акт сдачи-приемки технической документации по договору от 18.12.2012 N 98/О/12/18.4000.385.12 подписан стороной заказчика 03.06.2013, в связи с чем платежным поручением от 17.06.2013 N 3563 ответчик оплатил оказанные истцом услуги в размере 212 000 рублей.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что в представленную ответчику техническую документацию вносились какие-либо изменения. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами ОАО "МРСК Сибири" утвержден заместителем генерального директора по техническим вопросам - главным инженером ОАО "МРСК Сибири" Митькиным Е.В. 28.12.2012 без замечаний. Акт сдачи-приемки технической документации подписан в отношении представленной ответчику технической документации без внесения в нее каких-либо изменений.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности претензий ответчика по качеству оказанных услуг. Недостатки не являлись значимыми для ответчика, не уменьшали для заказчика потребительскую ценность результата выполненной работы. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном уклонении ответчика от подписания акта оказанных исполнителем с надлежащим качеством услуг в установленный договором срок.

Следовательно, исчисление истцом неустойки, начиная с 22.02.2013 (дата вручения ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ), является правомерным.

Поскольку истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору оказания услуг, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5587 рублей 08 копеек за период с 22.02.2013 по 17.06.2013.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований (л.д. 37, 42), поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату по договору от 18.12.2012 N 98/О/12/18.4000.385.12 не было заявлено в исковом заявлении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2012 N 98/О/12/18.4000.385.12 в размере 212 000 рублей.

В уточнении от 12.08.2013 истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора возмездного оказания услуг от 18.12.2012 N 98/О/12/18.4000.385.12 в размере 5587 рублей 08 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 111 рублей 17 копеек (л.д. 37).

С учетом заявленного первоначально требования суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 17 111 рублей 17 копеек судебных расходов, в том числе 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 111 рублей 17 копеек почтовых расходов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов неразумна и несоразмерна; истцом не представлен акт приема-передачи оказанных услуг; отчеты, содержащие перечень действий исполнителя по выполнению юридической услуги; задолженность оплачена ответчиком до принятия заявления к производству арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика как необоснованные в силу следующего.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела в суде первой инстанций (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а также факт оплаты истцом оказанных услуг в сумме 15 000 рублей подтверждается представленными доказательствами (в том числе договором об оказании услуг от 24.05.2013, квитанцией от 24.05.2013).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен акт приема-передачи оказанных услуг; отчеты, содержащие перечень действий исполнителя по выполнению юридической услуги, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства не являются единственно возможными доказательствами факта оказания юридических услуг по представлению интересов в суде. Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Иного нормативно установленного порядка расчета вознаграждения представителя в арбитражном суде за участие в судебном заседании, чем расчет вознаграждения за судодни судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Тот факт, что задолженность оплачена ответчиком до принятия искового заявления к производству арбитражного суда, не является основанием для освобождения либо снижения размера заявленных судебных расходов, поскольку истец понес соответствующие расходы на оплату услуг представителя в целях инициирования судебного разбирательства в связи с неоплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке. При этом, исковое заявление подано истцом 24.05.2013 и вручено ответчику 23.05.2013.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о взыскании 111 рублей 17 копеек почтовых расходов истцом не заявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий ходатайству истца об уточнении заявленных требований (л.д. 37).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2013 года по делу N А33-8566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова