Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-28570/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-56479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Левичева А.В. по доверенности от 01.08.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28570/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-56479/2013 (судья Иванилова О.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ"

о взыскании 281 997 руб.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ" (далее - ООО "ПАЗЛ", ответчик) о взыскании 281997 руб. задолженности по арендной плате по договору от 15.03.2013 N 79/13 за период с апреля по июль 2013 года.

Решением суда от 15.11.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в силу своего технического состояния объект аренды не мог быть использован для предусмотренных договором целей. Кроме того, арендодатель не выполнил обязательство по предоставлению имущества арендатору, поскольку не передал относящуюся к имуществу документацию - инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, утвержденную владельцем железнодорожного пути необщего пользования (арендодателем), необходимость предоставления которой следует из норм специального законодательства. Также ответчик ссылается на отсутствие трехстороннего договора между сторонами и ОАО "РЖД".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь, в частности, на передачу ответчику объекта аренды по акту приема-передачи без каких-либо замечаний в отношении принимаемого имущества, а также отсутствие со стороны последнего доказательств последующего обращения к арендодателю с требованием о предоставлении документов, на которые ответчик ссылается в жалобе, а равно доказательств отказа арендодателя от предоставления документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (арендодатель) и ООО "ПАЗЛ" (арендатор) заключен договор N 79/13 (далее - Договор) аренды открытой площадки площадью 1 000 кв.м. (40 р/м2) с железнодорожным тупиком, включая путь N 3 612 п.м. и путь N 5 165 п.м., помещение N 2 площадью 8,1 м2 (100 р/м2) в здании диспетчерской (лиг. У), помещение N 12 площадью 34 м2 (80 р/м2), помещение N 17 площадью 3,6 м2 (80 р/м2), помещение N 18 площадью 4,6 м2 (80 р/м2), часть помещения N 10 площадью 377,8 м2 (80 р/м2) в блоке цехов по выпуску ЖБИ (лиг. A3), расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Барнаульская, 61 (ЖБИ 541, промзона N 2) для использования в целях погрузки, разгрузки и переработки лесоматериалов (далее - Объект аренды), сроком с 01.04.2013 по 28.02.2014.

По акту приема-передачи от 01.04.2013 Объект аренды передан ответчику.

Разделом 3 Договора предусмотрены размер и порядок внесения арендных платежей: сумма ежемесячной арендной платы составляет 81 700 руб. в месяц, включая НДС (пункт 3.1 Договора); внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до первого числа оплачиваемого месяца включительно (пункт 3.3.Договора).

Ссылаясь на несоблюдение арендатором условий договора по внесению арендной платы и возникновение задолженности по ее уплате за период с апреля по июль 2013 в размере 281 997 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал требования иска обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательства оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к отсутствию у арендодателя права требовать уплаты арендатором арендой платы в силу положений статьи 328 ГК РФ следствие невозможности эксплуатации объекта аренды в силу его технического состояния и неисполнения истцом обязанности по передаче арендатору технической документации, относящейся к переданному в аренду имуществу.

Между тем, указанные доводы стороны были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит.

В рассматриваемом случае встречными обязательствами сторон в силу положений статей 606, 642 ГК РФ являются обязательство арендодателя передать имущество и обязательство арендатора вносить арендную плату.

Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору предмета договора аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2013, подписанным сторонами без каких-либо замечаний, в частности, со стороны ответчика - в отношении принимаемого имущества. Доказательств внесения арендной платы не представлено.

При этом, доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении технической документации в материалах дела отсутствуют, с требованием о расторжении договора ответчик к истцу также не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 АПК РФ, если арендодателем не были переданы принадлежности и документы на имущество, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Отсутствие такого рода требований в течение длительного периода времени с момента передачи имущества, и заявление о невозможности его использования только в суде свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, направленности его действий на уклонение от исполнения обязательства по внесению арендной платы, и в силу статьи 10 ГК РФ не может подтверждать обоснованность неисполнения денежного обязательства арендатора. Кроме того, при таких обстоятельствах, следует вывод, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арендатор не доказал невозможности использования имущества в тот период, за который начислена арендная плата. Утверждения ответчика о невозможности использования имущества не подтверждены доказательствами.

Исходя из пункта 2 статья 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, если они имели место, должны были быть им установлены при приемке имущества, тем не менее, как указано выше, акт приемки подписан без возражений.

В связи с изложенным, установленных статьями 328, 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2013 года по делу N А56-56479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова