Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-46727/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-44032/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Регионтрансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2013 г. по делу N А40-44032/13 по иску общества с ограниченной ответственностью"Промстройматериалы" (ОГРН 5117746007825, 115035, г.Москва, ул.Пятницкая, д.13, стр.2, эт.2, пом. IХ, ком.27), к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Регионтрансстрой" ( ОГРН 1107746820464, 125445, г.Москва, ул.Левобережная, д.12, оф.314,) Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (143051, Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Большие Вязёмы, Городок -17, стр.14), о взыскании стоимости имущества, переданного на ответственное хранение,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Толстенко М.А. (доверенность от 01.03.2013 г.)

в судебное заседание не явились представители от истца, третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"Промстройматериалы" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Регионтрансстрой" о взыскании стоимости имущества, переданного на ответственное хранение на основании договора об оказании услуг по перевалке и услуг ответственного хранения грузов N 30/12/11-2 ПРСМ от 30.12.2011 г. (далее- договор) в размере 22 487 370 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 394 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 22 487 370 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 436 руб.85 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой заявитель просил оспариваемое решение отменить, назначить экспертизу по вопросу определения динамики фактического объема щебня, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рамках договора истец передал ответчику щебень общим весом 4 242,90 т. стоимостью 5 621 842,50 руб., что было оформлено актами МХ-1 N 6 от 26.01.2012 массой 3233 т и N 7 от 27.01.2012 массой 1009.9т., в дальнейшем ответчик оформлял и предоставлял истцу акты МХ-1 N 9 от 01.02.12, N 11 от 01.03.12, согласно которым на хранение ответчику передавался тот же объем щебня весом 4 242,90т., в конце каждого месяца -акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3), акты передавались по рукописным реестрам, истцом ответчику не возвращены, полагает, что истец не мог ему передать на ответственное хранение количество щебня в объеме большем, чем ему было поставлено. В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах, поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

Истец и третье лицо отзыв на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев заявление о проведении экспертизы, судебная коллегия отклонила ходатайство как необоснованное.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика- заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по перевалке и услуг ответственного хранения грузов от 30.12.2011 г. N 30/12/11-2 ПРСМ.

Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по перевалке и услуг ответственного хранения грузов, принадлежащих заказчику (истцу), и прибывающих железнодорожным транспортом на пути необщего пользования, находящегося на территории исполнителя (ответчика) по адресу: Московская область, Одинцовский район, территория промышленной базы ст. Кубинка-2, в порядке и количестве, определенном в соответствии с приложением N 1 к договору, исполнитель (ответчик) обязался организовать и провести перевалку и хранение грузов на условиях, указанных в договоре. В соответствии с условиями договора истец по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение N 6 от 26.01.2012 г,, N 7 от 27.01.2012 г., N 9 от 01.02.2012 г., N 11 от 01.03.2012 г., N 13 от 01.04.2012 г. передал ответчику на ответственное хранении щебень фр.5-20 габбро-диабаз в количестве 16 971,60 т. на общую сумму 22 487 370,00 руб. Указанные акты подписаны ответчиком в лице генерального директора и скреплены его печатью.

В обоснование требования о взыскании стоимости переданного на хранение имущества представлены указанные акты. Доказательств возврата истцу принятого на хранение груза ответчиком не представлено.

Согласно договору (п. 2.7) после приемки груза исполнитель (ответчик) оформляет и передает заказчику (истцу) акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1), на основании которого оформляется акт выполненных работ и счет-фактура. По окончании каждого месяца исполнитель оформляет Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3). Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьям 891 и 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, и обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Заявление поклажедателя от 25.02.2013 г. - письмо (Исх. N 20) о выдаче щебеня с ответственного хранения в срок до 05.03.2013 г. и осуществлении погрузки щебня в количестве 16 971,60 находящегося у ответчика на ответственном хранении в автотранспорт истца, оставлено без исполнения. Претензия истца от 18 марта 2013 г. за исх.N 32 оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Размер ответственности хранителя определен ст. 902 ГК РФ, в соответствии с которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 902, 393 ГК РФ, учитывая, что имущество не возвращено, требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества в размере 22 487 370,00 руб. признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически на хранение ответчику было передано 4 242,90 тонн щебня, а не 16 971,60 тонн, не признается обоснованным, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств исполнения условия пункта 2.7 договора об оформлении актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, между тем как пункт 3.1.1.2. договора предусматривает обязанность ответчика оформлять акт о возврате (МХ-3) в двух экземплярах, по одному для каждой из стороны, доказательств оформления актов о возврате, передачи их истцу для подписания, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено. Риск несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет сторона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы "19" ноября 2013 г. по делу N А40-44032/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын