Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15781/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-27479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПрофитЛайн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2013 года

по делу N А60-27479/2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-Мебель" (ИНН 6673251104, ОГРН 1116673019924)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиЛайн" (ИНН 6673464679, ОГРН 1106674018054)

о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКБ-Мебель" (далее - истец, общество "ЕКБ-Мебель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиЛайн" (далее - ответчик, общество "ПрофиЛайн") 17 990 руб. задолженности за поставленный товар. Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2013) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основанного долга в размере 17 990 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов не отвечает требованиям разумности. Отмечает, что копию искового заявления и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество "ПрофиЛайн" не получало по причине нестабильной работы почтового отделения, в связи с чем, не могло своевременно представить свои возражения относительно заявленных требований, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части размера оплаты. По мнению апеллянта, размер оплаты фактически оказанных услуг в сумме 15 000 руб. является чрезмерным, не соответствующим сложности дела и временным затратам, понесенным квалифицированным специалистом при подготовке к рассмотрению дела в арбитражном суде и участию в судебном заседании; также полагает что сумма в размере 15 000 руб. при цене иска в размере 17 990 руб. является не соотносимой.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда в обжалуемой части - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб.) участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем, исследование решения суда в иной части судом апелляционной инстанции не производиться.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по товарным накладным была осуществлена поставка товара на общую сумму 33 660 руб.

Часть товара была возвращена ответчиком (на сумму 5 670 руб.), часть оплачена (на сумму 10 000 руб.), в отношении остальной части товара оплата не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 17 990 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо взыскания задолженности по оплате товара истцом были заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, возникшие у него в связи с рассмотрением дела в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованной заявленную к взысканию сумму 15 000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда в части взыскания основного долга, не соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая его чрезмерно завышенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил договор об оказании правовой помощи от 24.07.2013 N Д-15, заключенный между обществом "ЕКБ-Мебель" (доверитель) и "Свердловской областной гильдией адвокатов" (поверенный) (л.д.42), промежуточный акт приема выполненных работ от 18.10.2013 к данному договору (л.д.46) и квитанцию от 09.08.2013 N 015615 (л.д.43) об оплате адвокату Илюхину А.Е. суммы в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору.

Таким образом, факт несения истом расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной истцом сумме.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных расходов.

Ссылка ответчика на неполучение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и отсутствие в связи с этим возможности своевременно представить возражения относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части размера оплаты отклоняется, поскольку не может повлечь иные выводы суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д.45), подтверждающая направление ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов.

Факт надлежащего извещения судом о дате и времени рассмотрения указанного заявления ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик вправе был реализовать свои процессуальные права в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив соответствующие материалы арбитражного дела и представить необходимые возражения, однако этого не сделал.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов относительно и требуя отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части, суду апелляционной инстанции также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 15 000 руб. с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; не указал и не обосновал, какая именно сумма судебных издержек является разумной. Таким образом, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Указание апеллянта на отсутствие в рассматриваемом деле какой-либо сложности в правовой позиции, а также на иные обстоятельства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление общества "ЕКБ-Мебель", суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу, что в данном случае и было сделано.

Ссылка на то, что сумма в размере 15 000 руб. при цене иска в размере 17 990 руб. является не соотносимой, несостоятельна, поскольку зависимость размера возмещаемых лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов от суммы иска законодательно не установлена.

При этом следует отметить, что ответчику ничто препятствовало надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара. Следовательно, именно поведение ответчика вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом ответчик не мог не предполагать, что разрешение спора в судебном порядке неминуемо повлечет возникновение судебных расходов у участников спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу N А60-27479/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С.Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова А.Н. Булкина