Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-14459/13

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А60-14079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Герасименко М.В., доверенность от 14.01.2014, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-14079/2013

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1106659013933, ИНН 6672328587)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", ответчик) с иском о взыскании 8 192 руб. 86 коп. задолженности по оплате оказанных услуг связи.

Определением суда от 03.09.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный для организации услуг связи на 2010, 2011 годы. ФБУ "Войсковая часть 96133" прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией 28.11.2012. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" финансируется за счет средств федерального бюджета, следовательно, в договорные отношения может вступать только посредством заключения государственного контракта и с соблюдением условий, предусмотренных ст.51 Закона "О связи". Взыскание оплаты за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного контракта противоречит положениям закона N 94-ФЗ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в качестве доказательств, опровергающих доводы жалобы: договора об оказании услуг электросвязи N 3696 от 01.05.2007, условий оказания услуг, письма N 34 от 22.01.2010, справки о сумме задолженности за услуги связи по состоянию на 01.01.2014, платежных поручений N 972 от 27.05.2010, N 169 от 13.06.2010, N 790 от 14.07.2010, N 757 от 25.08.2010, N 742 от 08.10.2010, N 537 от 26.04.2010, N 283 от 11.11.2010, N 304 от 22.12.2010, N 677 от 21.04.2010, счета-фактуры от 28.02.2010, от 31.07.2010, от 31.01.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, 30.06.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010.

В принятии указанных доказательств, впервые представленных только в суд апелляционной инстанции, судом отказано на основании п.3 ст.65, ст.66, п.2 ст.268 АПК РФ. При этом судом принято во внимание, что ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 20.05.2013, возражая против исковых требований, указывал на отсутствие между сторонами заключенного государственного контракта. Решение судом первой инстанции принято 04.10.2013. Таким образом, у истца в течение почти 5 месяцев была возможность представить суду вышеназванные документы. Однако истец, данные документы в суд первой инстанции не направил, доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции не представил. Более того, данные документы направлены истцом в суд апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, только накануне судебного заседания, следовательно, данные доказательства не были своевременно раскрыты перед ответчиком до начала судебного разбирательства.

Неявка ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 в результате реорганизации ОАО "ВолгаТелеком" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", ОАО "ВолгаТелеком" прекратила свою деятельность и все его права и обязанности перешли к ОАО "Ростелеком" в порядке и на условиях, изложенных в договоре о присоединении от 21.05.2010.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФБУ Войсковая часть 96133 реорганизовано в форме присоединения к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Истец, ссылаясь на оказание Войсковой части 96133 в период с декабря 2010 года по март 2011 года услуг связи, отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

По расчетам истца, с учетом частичных платежей, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 8 192 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает названные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что договор оказания услуг связи (государственный контракт) между ОАО "ВолгаТелеком" (правопредшественник ОАО "Ростелеком") и ФБУ "Войсковая часть 96133" (правопредшественник ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") не заключался.

Удовлетворяя исковые требования общества "Ростелеком" со ссылкой на фактическое оказание учреждению спорных услуг связи, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст.51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - закон "О связи") оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с ч.2 ст.51.1 Закона "О связи" (в редакции, действовавшей на момент оказания спорных услуг), цены на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, должны определяться государственным контрактом исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг связи, и возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг связи.

При этом изменение цен на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, и условий оплаты оказанных услуг связи допускается в порядке, установленном государственным контрактом, не более чем один раз в год, а оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика (ч.3,4 ст.51.1 Закона "О связи").

Из изложенного следует, что при регулировании правоотношений по поводу оказания услуг связи для нужд учреждений, исполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства, к которым относится, в том числе и Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", законодатель установил императивное правило о том, что такие услуги, исходя из их особой важности, могут оказываться только при заключении в установленной форме государственного контракта и с соблюдением условий, предусмотренных ст.51.1 Закона "О связи".

Кроме того, согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг связи, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Между тем общество "Ростелеком", в нарушение требований Закона N 94-ФЗ, не заключало государственный контракт на оказание спорных услуг связи для государственного учреждения, в то время как финансирование таких услуг для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что государственный контракт на оказание спорных услуг связи с войсковой частью N 96133 заключен не был.

Следовательно, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, при том, что в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание обществом "Ростелеком" услуг связи учреждению не может влечь возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения.

Помимо изложенного, взыскание оплаты за фактически оказанные при отсутствии государственного (муниципального) контракта услуги работы, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10318/13 от 17.10.2013 и является обязательной для нижестоящих судов при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, при отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта на оказание спорных услуг связи оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании таких услуг, не имеется.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания спорных услуг противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В подтверждение факта оказания услуг связи в спорный период истец представил в материалы дела детализации соединений за декабрь 2010 года, январь 2011 года, февраль 2011 года, а также акты оказанных услуг за период с декабря 2010 года по март 2011 года, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Между тем, из представленных детализаций следует, что услуги связи оказывались Войсковой части 74055 в декабре 2010 года, январе 2011 года по телефону 8466321410, в феврале 2011 года по телефону 8466321971.

Сведений о том, что данные услуги оказывались Войсковой части 96133 представленные детализации не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что Восковая часть 96133 является правопреемником Войсковой части 74055 в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Войсковая часть 74055 ликвидирована, сведений о том, что данная войсковая часть присоединена к Войсковой части 96133 выписка не содержит.

Представленные истцом акты оказанных услуг также не являются основанием для оплаты, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке. Кроме того, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг связи Войсковой части 96133 (детализаций соединений) оснований для взыскания с ответчика абонентской платы также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, и, приняв во внимание то, что в детализациях соединений отсутствует информация об учреждении как об услугополучателе, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные обществом "Ростелеком" в материалы дела, не являются допустимыми, относимыми, надлежащими и достаточными доказательствами по настоящему делу и не подтверждают факт оказания обществом "Ростелеком" учреждению спорных услуг связи, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, суду не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности оказания спорных услуг является необоснованным и противоречит материалам дела.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг связи в сумме 8 192 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года по делу N А60-14079/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева