Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-43911/13

город Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-116034/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2013 г. по делу N А40-116034/13, принятое судьей Е.А. Хайло,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Автокомплект" (ОГРН 1117746805208)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лазарев А.В. по доверенности от 01.08.2012 г.

от ответчика: Гуков А.В. по доверенности от 21.08.2012 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании суммы задолженности по договору поставки N СГК-12-1107 от 27.09.2012 г. в размере 214 899 руб. 34 коп., судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Ответчик через канцелярию суда направил заявление, в котором просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 года исковые требования в части взыскания долга и судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты за товар подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, требования истца основаны на условиях договора и ст.ст.309,310,486 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания долга. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не полностью поставлен товар, предусмотренный договором поставки.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (покупатель) был заключен договор поставки N СГК-12-1107, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что порядок оплаты товара согласовывается сторонами в Приложениях к договору. Приложением N 4 и N 5 к договору поставки NСГК-12-1107 стороны согласовали порядок оплаты поставленного товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплект" во исполнение принятых по договору обязательств поставило Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" товар на общую сумму 214 899 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций товарными накладными от 12.03.2013 г. N 2459, от 12.03.2013 г. N 2460, от 20.05.2013 г. N 4387, от 13.05.2013 г. N 4177.

Замечаний по качеству и количеству поставленного товара покупателем при подписании товарных накладных заявлено не было. Сроки оплаты товара, поставленного товарным накладным 12.03.2013 г. N 2459, от 12.03.2013 г. N 2460, от 20.05.2013 г. N 4387, товарной транспортной накладной от 13.05.2013 г. N 4177 истекли.

Сумма задолженности в размере 214 899 руб. 34 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности не применения судом первой инстанции к правоотношениям сторон ст.328 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными.

Договор поставки N СГК-12-1107 предусматривает поставку товара отдельными партиями, кроме того, предусмотренный к поставке ассортимент товара не относится к комплекту. В связи с чем, задержка в оплате товара и пользование денежными средствами истца со стороны ответчика является неправомерным действием.

Неосновательны и доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии. Кроме того, судебная коллегия не усматривает из содержания пунктов 9.1, 9.2 договора обязательности и конкретности претензионного порядка.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения долга или иных доказательств, подтверждающих неправомерность требований истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы "29" октября 2013 г. по делу N А40-116034/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова