Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-44869/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-109627/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алко-АСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2013 г. по делу N А40-109627/13, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1032)

по иску ООО "РТ-Спиритс" (ОГРН 1107746656170)

к ООО "Алко-АСС" (ОГРН 1033600045038)

о взыскании 1 263 106,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Агапов С.И. по доверенности от 14.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ-Спиритс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Алко-АСС" о взыскании по договору поставки N 776 от 23.11.2012 г., долга в размере 804 715 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 192 425 руб. 39 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" октября 2013 г. по делу N А40-109627/13 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность начисленной неустойки, считает ее подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель считает необоснованным удовлетворение требования истца о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 776, согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары различных наименований, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных.

Материалами дела усматривается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 263 106 руб. 01 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными за период с 30.11.2012 г. по 10.04.2013 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно п. 6.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента подписания товарной т/или товарно-транспортной накладной о приеме товара.

Гарантийным письмом от 05.06.2013 г. ответчик обязался оплатить задолженность до 25.06.2013 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 22/07 от 22.07.2013 г., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме, доказательства тому в материалы дела не представил.

В связи с этим требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты по договору покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 18.01.2013 г. по 01.08.2013 г. составляет 192 425 руб. 39 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг от 26.03.2012 г., дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 26.03.2012 г., счет N Р-08 от 22.07.2013 г., платежное поручение N 2034 от 06.08.2013 г. об оплате услуг по счету NР-08 от 22.07.2013 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции на 30 000 руб. правомерно, доводы заявителя жалобы относительного данного требования не состоятельны.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки судом изучен и подлежат отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст.333 ГК РФ, тогда как Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции, которое подтверждено счетом N Р-10 от 28.11.2013 г. и платежным поручением от 24.12.2013 г. N 3193 об оплате юридических услуг.

Из заявления истца усматривается, что услуги предоставлены и оплачены в порядке, установленном дополнительным соглашением N 06 к договору на оказание юридических услуг от 26.03.2012 г., представленном в материалы дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, изучив заявление истца, считает его подлежащим удовлетворению на сумму 10 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Алко-АСС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-109627/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алко-АСС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алко-АСС" в пользу ООО "РТ-Спиритс" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Алко-АСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров