Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-12883/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-27244/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (ИНН:5005001494, ОГРН:1025000926257): Левиной Т.А., представителя (доверенность N Л/36-14 от 01.01.2014),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (ИНН:5036002280, ОГРН:1025004710422): Дамешек Т.А., представителя (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-27244/13, принятое судьей Нечаевой С.В. по иску Открытого акционерного общества Лафарж Цемент к Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании задолженности в сумме 3 533 732 руб. 81 коп., неустойки в сумме 603 837 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лафарж Цемент" (далее - ОАО "Лафарж Цемент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Подольский ДСК") о взыскании задолженности в размере 3 610 160 руб. 50 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки цемента N В-059 от 01 февраля 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 603 837 руб. 83 коп. (по состоянию на 18 июня 2013 года) (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 533 732 руб. 81 коп. (том 1, л.д. 160).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 168-169). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неполной оплаты его ответчиком; правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Подольский ДСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны не возражали против проверки судебного акта в оспариваемой части.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканной неустойки

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения § 3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что по договору поставки цемента N В-059, заключенному 01 февраля 2012 года между ОАО "Лафарж Цемент" (поставщик) и ЗАО "Подольский ДСК" (покупатель), поставщик обязался осуществлять поставку покупателю цемента, а покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определяется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 9-14).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.02.2012) цена товара составляет 118 у.е. за тонну товара и определяется в спецификации в рублевом эквиваленте (том 1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится денежными средствами на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты товара указан в дополнительном соглашении к договору. В платежных документах покупатель обязан указывать номер и дату договора.

Фактом оплаты товара считается поступление денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора ОАО "Лафарж Цемент" в период с 01 февраля 2012 года по 22 января 2013 года по товарным, товарно-транспортным и транспортным накладным, имеющимся в материалах дела, поставило ЗАО "Подольский ДСК" товар общей стоимостью 25 104 768 руб. 92 коп. (том 1, л.д. 35-107).

Товарные накладные подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями организаций. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 21 571 036 руб. 11 коп. Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 3 533 732 руб. 81 коп.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 533 732 руб. 81 коп.

Продавец предъявил требование о взыскании с покупателя неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки цемента N В-059 от 01.02.2012 стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день отсрочки (пункт 6.2. договора).

Учитывая, что товар поставлен продавцом, покупателем товар не оплачен в полном объеме, продавец правомерно начислил неустойку.

Истец определил размер неустойки по состоянию на 18 июня 2013 года в размере 603 837 руб. 83 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку срок оплаты товара сторонами в договоре не согласован, требования об оплате товара в адрес ответчика не поступало, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

При таких обстоятельствах неполучение ответчиком требования об оплате не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар, что прямо вытекает из норм статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки товара в адрес ответчика и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки наступившим последствиям просрочки оплаты, является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, заявлений от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало. Уменьшение неустойки судом не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена в Определении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 N ВАС-11680/10 по делу N А41-13284/09.

Кроме того, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, принимая во внимание сумму основного долга и период просрочки оплаты, оснований для снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства, является несостоятельной, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, на невозможность представления которых в суд первой инстанции указал в апелляционной жалобе, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится представление доказательств.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не определен период начисления неустойки, нельзя признать состоятельным. Так, в материалы дела истцом представлен расчет, который позволяет определить начало и конец периода начисления неустойки (том 1, л.д. 161). Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-27244/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов