Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-16199/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-36643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Фирма Зима") (ОГРН 1026601370180, ИНН 6668002568): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности г. Нижний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Фирма Зима"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года

по делу N А60-36643/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма Зима"

к Отделу надзорной деятельности г.Нижний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма Зима" (далее - ЗАО "Фирма Зима", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 N 0036, вынесенного Отделом надзорной деятельности г. Нижний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган, орган госпожнадзора) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное исследование и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ и Административным регламентом МЧС России, а именно: распоряжение о проведении проверки было вручено обществу в день проверки; проверка закончена 30.08.2013, нарушение выявлено 03.09.2013, то есть после проверки; представленные фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами, поскольку в материалах административного производства отсутствуют ссылки на осуществление фотосъемки; протокол осмотра помещений не составлялся. В протоколе об административном правонарушении не идентифицированы помещения, где нет пожарной сигнализации, системы оповещения. Фактически в здании имеется автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения, смонтированные в 2001 году. Обществом 13.05.2013 заключено соглашение со специализированной организацией ООО "Дельта-Техник" на разработку нового проекта и монтаж новой автоматической пожарной сигнализации. Ввиду коммунальных аварий и необходимости проведения ремонтных работ замена сигнализации проведена не во всех помещениях. Общество полагает, что срок для привлечения к административной ответственности пропущен, поскольку нарушения впервые выявлены в 2011 году.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.08.2013 административным органом в отношении ЗАО "Фирма Зима" проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением предписания от 28.10.2011 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 7.

Установленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении общества 03.09.2013 протоколов об административных правонарушениях N 85, N86 по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 25, 27).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 10.09.2013 органом госпожнадзора вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 13-14).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд первой инстанции мотивировал выводом о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон пожарной безопасности) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила N 390).

ЗАО "Фирма Зима" является собственником здания по адресу г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 7, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 734695 (л.д. 45). Следовательно, общество является субъектом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения правил пожарной в здании по указанному адресу:

- внутренняя дверь основного эвакуационного выхода открывается наружу не по направлению выхода из здания, что является нарушением п. 34 Правил N 390. Нарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

- не защищены соответствующими автоматическими установками все помещения ЗАО "Фирма Зима", не зависимо от площади, что является нарушением п. 3,4, табл. 3 п. 38 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315;

- не оборудованы системой оповещения людей о пожаре все помещения ЗАО "Фирма Зима", не зависимо от площади, что является нарушением п. 5.1, табл. 2 п. 1 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323. Нарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт содержания здания на момент проверки с нарушением обязательных требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела: актом проверки, протоколами об административном правонарушении и обществом документально не опровергнут.

В протоколах об административном правонарушении содержатся пояснения законного представителя общества по каждому из нарушений, в объяснениях факт нарушений не опровергается.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апеллянта о нарушении органом госпожнадзора предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ порядка проведения внеплановой проверки.

Действительно, в акте проверки от 30.08.2013 (л.д. 41), представленном органом госпожнадзора, не указан период проверки.

В то же время из материалов дела (распоряжения о проведении внеплановой проверки N 144, предписания N 144/1/39 по устранению нарушений, выданного по результатам проверки) видно, что период проверки определен в распоряжении с 23.08.2013 по 18.09.2013, проверка проводилась 26 и 30.08.2013. Общество ознакомлено с распоряжением 19.08.2013, о чем имеется отметка непосредственно на распоряжении, а также в акте проверки. Нарушений порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ апелляционным судом не установлено.

Сведения в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении о том, что правонарушение выявлено 03.09.2013 апелляционный суд расценивает как опечатку, которая устранена административным органом в определении от 07.11.2013, вынесенном на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ (л.д. 57).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается соблюдение административным органом порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ.

Непосредственное обнаружение в ходе проведения внеплановой проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности в силу ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

В силу положений ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в каких помещениях нет сигнализации и системы оповещения апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не опровергают фактов нарушений.

Как указано выше, при составлении протокола присутствовал законный представитель общества - генеральный директор Волков М.С., им даны письменные пояснения по каждому нарушению, следовательно, законному представителю было известно и понятно, в каких помещениях не системы оповещения и автоматических установок пожарной сигнализации. В протоколе генеральным директором общества указано, что обществом предусмотрены, но не выполнены работы по замене пожарной сигнализации и системе оповещения.

Из содержания договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 N НтгФ/517/11 не следует, что на арендатора ЗАО "Тандер" возложена обязанность по приведению здания в целом в состояние, соответствующее требованиям пожарной безопасности. На арендатора возложена обязанность по выполнению правил пожарной безопасности при осуществлении им текущей деятельности.

Нарушение п. 32 Правил N 390, поименованного в п. 1 оспариваемого постановления, установлено при открывании наружу, не по направлению выхода из здания, внутренней двери основного эвакуационного выхода. Из пояснений генерального директора общества Волкова М.С. следует, что речь идет о входной группе.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности общества исследован при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества составов административных правонарушений.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Осмотр как мера обеспечения административного производства не проводился, поэтому не был составлен протокол осмотра.

Доводы жалобы о пропуске срока давности для привлечении к административной ответственности отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В данном случае нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, выявлены и зафиксированы в акте проверки от 30.08.2013, с указанной даты следует исчислять срок для привлечения к административной ответственности. На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года по делу N А60-36643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Зима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова