Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 15АП-22170/13

город Ростов-на-Дону

30 января 2014 г.

дело N А32-9219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного частного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Туапсинский финансово-юридический колледж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 декабря 2013 года по делу N А32-9219/2013

по иску негосударственного частного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Туапсинский финансово-юридический колледж"

к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края

о признании права собственности,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное частное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Туапсинский финансово-юридический колледж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению архитектуры и градостроительства Туапсинского городского поселения (далее - ответчик) о признании права собственности на пристройки второй очереди литер А2, а6, а7, а8, а9, а10 к учебному корпусу финансово-юридического колледжа по ул. Полетаева, 5 в г. Туапсе общей площадью 322,7 кв.м.

Определением от 02.07.2013 произведена замена управления архитектуры и градостроительства Туапсинского городского поселения на администрацию Туапсинского городского поселения.

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец с 2004 года арендует здание в г. Туапсе площадью 418,7 кв.м. для использования под учебные аудитории, администрацией были выданы разрешения на строительство пристроек к муниципальному нежилому помещению, в 2005 году заключен договор участия в долевом строительстве, в 2007 году получено разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди пристроек общей площадью 299,3 кв.м., зарегистрировано право долевой собственности. В 2009 году администрация продала 378/678 долей учебного корпуса истцу. В 2011 году истцом зарегистрировано право собственности на учебный корпус общей площадью 677,8 кв.м.Вторая пристройка находилась в незавершенном виде с 2007 года. Для приобретения земельного участка под пристройкой Теруправлением ФАУГИ было издано распоряжение N 1525/р о предоставлении в собственность истца земельного участка в г. Туапсе. В 2012 году находящийся в федеральной собственности земельный участок приобретен истцом в собственность. Отдел архитектуры и градостроительства г. Туапсе отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди реконструированного нежилого здания с пристройками. По мнению истца, при таких обстоятельствах реконструкция нежилого здания с пристройками подпадает под признаки самовольной постройки. Исковые требования мотивированы статьей 222 ГК РФ. Пристройка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Туапсинского городского поселения просила решение суда оставить без изменения.

Истец в лице директора колледжа направил телеграмму, в котором просил отложить судебное разбирательство в связи с болезнью директора колледжа Несват Л.Н. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку неявка в судебное заседание директора учреждения не исключает возможность защиты интересов учреждения через участие представителя. Кроме того, явка директора учреждения не является принципиальным обстоятельством, от которого зависит результат рассмотрения дела, материалы дела достаточны для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что истец не представил доказательств обжалования в установленном порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий незаконными.

Апелляционный суд отмечает, что истцом заявлено требование о признании вещного права, которое по гражданскому законодательству не может принадлежать учреждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (статья 120 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 ст. 296 ГК РФ).

Частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (ст. 298 ГК РФ).

Частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Имущество частного учреждения находится у него на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Порядок финансового обеспечения деятельности частного учреждения и права частного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное частным учреждением, определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 9 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Настоящий иск предъявлен самим учреждением, а не собственником его имущества - учредителем. Учреждение просит суд признать за ним вещное право, субъектом которого оно не может быть в силу закона.

Апелляционный суд также отмечает, что право собственности не может быть признано на пристройку, которая является не самостоятельным объектом недвижимости, а частью здания, принадлежащего истцу. Как указано техническом заключении МУП "Туапсегорпроект" 2013 года, обследуемое строение представляет собой двухэтажную пристройку, состоящую из литеров А2, а6, а7, а8, а9, а10, пристройка является второй очередью и служит по своему функциональному назначению неотъемлемой частью основного учебного корпуса финансово-юридического колледжа (т. 1, л.д. 106). К такому же выводу пришло и ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в экспертном заключении по настоящему делу (т. 2, л.д. 50).

Истец просит суд признать право собственности на пристройки, которые являются неотъемлемой частью основного здания учебного корпуса (т. 2, л.д. 76), то есть на часть недвижимой вещи. Такое требование удовлетворено быть не может, если только собственник объекта не прекращает его существование в качестве единой вещи.

Доказательств оспаривания в суде отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Апелляционный суд не находит возможным удовлетворить заявленные в иске требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года по делу N А32-9219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко