Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-16497/13

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А60-37591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Соколово" (ОГРН 1116628000829, ИНН 6628017180): не явились;

от заинтересованного лица Департамента ветеринарии Свердловской области (ОГРН 1116672028978, ИНН 6672357066): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Департамента ветеринарии Свердловской области, Режевской городской прокуратуры Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2013 года

по делу N А60-37591/2013,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Соколово"

к Департаменту ветеринарии Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Соколово" (далее - заявитель, общество, ООО "Агрокомплекс Соколово") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту ветеринарии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 26-03-02/75 от 20.09.2013, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2013) заявленные ООО "Агрокомплекс Соколово" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент, а также Режевская городская прокуратура Свердловской области (далее - прокуратура) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Выражают несогласие с выводами суда о том, что правонарушение было совершено до введения в действие ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, не действующей на момент совершения правонарушения. Поясняют, что ответственность наступает с момента начала утилизации биологических отходов (захоронения животного), а не его падежа, в связи с чем, факт того, что падеж коровы произошел 28.12.2012 не свидетельствует о том, что труп коровы был захоронен 28.12.2012, а не в августе 2013 года. Полагают, ссылаясь на многочисленные объяснения граждан о систематическом захоронении обществом трупов животных в землю, в том числе, в летний период 2013 года, что выявленное 28.08.2013 в ходе проверки прокуратуры правонарушение является длящимся.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе прокуратуры, приобщению к материалам дела не подлежат, копии указанных документов имеются в материалах дела.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, прокуратура, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от представителя ООО "Агрокомплекс Соколово" Нигамотьяновой С. Р. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании по причине нахождения в качестве представителя в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42387/2013.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание указано на занятость представителя в другом судебном заседании арбитражного суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, перечисленные в ходатайстве обстоятельства, не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя; ООО "Агрокомплекс Соколово", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако, таким правом не воспользовалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 в связи с поступившим обращением Сафроновой В. И., Режевской городской прокуратурой с участием специалистов ГБУСО "Режевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" проведена выездная проверка соблюдения ООО "Агрокомплекс Соколово", находящегося по адресу: 623750, Свердловская область, д. Соколово, ул. Лесная, д. 49 Б, "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 года N 13-7-2/469.

В ходе проверки установлено, что ООО "Агрокомплекс Соколово" осуществляет деятельность по разведению крупного рогатого скота, овец, коз, сельскохозяйственной птицы, оптовой торговли мясом и мясом птицы, включая субпродукты, оптовой торговли молочными продуктами.

29.08.2013 в ходе проверки выявлено, что в 9 метрах от запасного выхода с территории ООО "Агрокомплекс Соколово", в 300 метрах от овчарни в сторону деревни Каменка Режевского района Свердловской области обнаружен труп коровы, захороненный в землю на глубину 50-100 сантиметров. По представленным документам, отобранным объяснениям установлено, что животное принадлежало обществу, N 2383, кличка "Ласка", падеж коровы произошел 28.12.2012.

По выявленному факту Режевским городским прокурором 06.09.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии со ст. 23.14 КоАП РФ направлено для рассмотрения в адрес Департамента.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2013, должностное лицо Департамента 20.09.2013 вынесло постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения обществом правонарушения ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ не действовала, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ применению не подлежала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 3 ст. 10.8 Кодекса была введена в действие Федеральным законом от 23.07.2013 N 199-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления, нарушение обществом правил утилизации и уничтожения биологических отходов выразилось в том, что в 9 метрах от запасного выхода с территории ООО "Агрокомплекс Соколово", в 300 метрах от овчарни, в сторону деревни Каменка, Режевского района, Свердловской области обнаружен труп коровы, который захоронен на глубину около 50-100 сантиметров.

Согласно представленных документов прокуратурой было установлено и зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении падеж коровы произошел 28.12.2012.

Административный орган, приводя доводы о том, что факт падежа коровы 28.12.2012 не свидетельствует о том, что труп был захоронен в землю до введение в действие ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, а не в августе 2013 года, каких-либо доказательств, в их обоснование не представил; соответствующие обстоятельства в постановлении не установлены.

Тогда как, на основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Между тем, из представленных в материалы дела объяснения Тарасова В. И. от 29.08.2013 следует, что в связи с падежом коровы в декабре 2012 года бригадиром было дано указание сжечь ее, но, видимо, тракторист и скотники увезли ее и бросили в яму у ворот запасного выхода (л.д. 104).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что правонарушение по нарушению правил утилизации и уничтожения биологических отходов было совершено до введения в действие ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ. Иного административным органом не доказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляторов о том, что выявленное 28.08.2013 в ходе проверки прокуратуры правонарушение является длящимся.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

При этом, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Вменяемое обществу правонарушение было окончено моментом захоронения обнаруженного трупа коровы в нарушение требований закона.

Ссылки в обоснование длящегося характера правонарушения на многочисленные объяснения граждан о систематическом захоронении обществом трупов животных в землю, в том числе, в летний период 2013 года, апелляционным судом не принимаются, поскольку в ходе проведенной проверки выявлен, обнаружен, подтвержден материалами дела и вменен заявителю лишь факт захоронения ООО "Агрокомплекс Соколово" в нарушение правил утилизации и уничтожения биологических отходов трупа коровы, павшей, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении 28.12.2012.

При этом, доказательств совершения указанного правонарушения после вступления в действие Федерального закона от 23.07.2013 N 199-ФЗ, которым была введена ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ не представлено; оснований полагать, что труп коровы, павшей в декабре 2012, был захоронен в августе 2013 года у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционных жалобах Департамента и прокуратуры доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-37591/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Режевской городской прокуратуры и Департамента ветеринарии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина