Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 18АП-1393/14

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело N А07-7030/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КультПросвет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу N А07-7030/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КультПросвет" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу N А07-7030/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "КультПросвет" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Башкортостан, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КультПросвет", представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КультПросвет" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу N А07-7030/2013 на одном листе и приложенные к ней документы на пяти листах: квитанцию о направлении почтовой корреспонденции N 562 от 24.01.2014 на одном листе, квитанцию о направлении почтовой корреспонденции N 563 от 24.01.2014 на одном листе, квитанцию о направлении почтовой корреспонденции N 564 от 24.01.2014 на одном листе, копию протокола N 2 общего собрания участников общества от 04.08.2009 на одном листе, копию приказа N 1 от 04.08.2009 на одном листе, конверт.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская