Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-46333/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-121619/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года,

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1099),

по делу N А40-121619/13,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д.50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании страхового возмещения в размере 111 918 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 111 918 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в ООО "Страховая компания "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 111 918 (Сто одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 357 (четыре тысячи триста пятьдесят семь) руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, поскольку ответчиком гражданская ответственность виновного в ДТП лица за причинение вредя по договору ОСАГО ВВВ N 0512857896 застрахована не была, требования истца являются необоснованными.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 2013 г. по делу N А40-121619/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 06.05.2012 года, поврежден автомобиль марки "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак Т 461 СТ 98, застрахованный в ООО "Страховая компания "Согласие" по страховому полису N 03150-686239-Ф.

В соответствии со Справкой ГИБДД от 06.05.2012 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "ДЭУ НЕКСИЯ", государственный регистрационный знак В 155 ВТ 178.

Причинение механических повреждений автомобилю марки "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак Т 461 СТ 98, установлены при составлении Акта осмотра транспортного средства от 12.07.2012 г.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства, истцом выплачено страховое возмещение, в размере 122 450 руб. 93 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 144094 от 29.10.2012 г.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно представленному Заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак Т 461 СТ 98, с учетом износа, составляет 111 918 руб. 81 коп.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что её страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

На момент аварии автомобиль марки "ДЭУ НЕКСИЯ", государственный регистрационный знак В 155 ВТ 178, был застрахован ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по договору ВВВ 0512857896.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ФЗ от 01.12.07 г. N 306-ФЗ в закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым ст. 12 Закона дополнена п. 2.1., предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Довод заявителя жалобы не подтвержден доказательствами, находящимися в материалах дела, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 111 918 руб.81 коп. в счет возмещения вреда подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-121619/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013года по делу N А40-121619/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан