Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-23284/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А55-20053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представители Нестеров А.В., доверенность от 13.01.2014 N 6, Зятчин Н.В., доверенность от 13.01.2013 N 5, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр", Самарская область, г. Новокуйбышевск, ОГРН 1026303120447, ИНН 6330023159, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 по делу NА55-20053/2013 (судья: Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалМонтажСтрой", г. Самара, ИНН 6314033745, ОГРН 1106317003869, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр", Самарская область, г. Новокуйбышевск, ОГРН 1026303120447, ИНН 6330023159, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалМонтажСтрой", Самарская область, г. Новокуйбышевск, (далее - истец, ООО "УниверсалМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" Самарская область, г. Новокуйбышевск, (далее - ответчик, ООО "Сервисный центр") о взыскании 1 680 284 рубля 55 копеек - задолженность по договору N 3240212/0068Д от 15.02.2012, 132 103 рубля 23 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2012 по 05.09.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сервисный центр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В действиях ООО "УниверсалМонтражСтрой" имеется вина кредитора. Размер неустойки явно завышен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 3240212/0068Д, предметом которого предметом настоящего договора является выполнение Субподрядчиком (истцом) строительных ремонтно-монтажных и ремонтно-строительных работ связанных с ремонтом технологической оборудования, зданий, сооружений и других объектов в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору по заданию Генподрядчика (ответчик), который, в свою очередь обязуется создать Субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и: результат и оплатить обусловленную цену (л.д.47).

В соответствии с п.2.1. и 2.2. вышеуказанного договора стоимость работ по настоящему договору определяется сметной стоимостью ремонтно-монтажных и ремонтно-строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией выданной Генподрядчиком и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае, если фактический объем работ превысит проектное количество, то этот дополнительный объем работ должен быть отражен в дополнительном соглашении, с указанием стоимости дополнительных работ.

В соответствии с разделом 4 вышеуказанного договора оплата Генподрядчиком стоимости выполненных работ по договору осуществляется не позднее 60-ти дней после оплаты Заказчиком (поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика) выполненных Субподрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к данному договору на выполнение ремонтно-монтажных работ на объекте ОАО "КНПЗ"-Цех N 4 ГФУК на сумму 1 555 272 руб.71 коп.

01 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 5 к спорному договору на сумму 1 330 810 руб. 65 коп.

Истец выполнил ремонтно - монтажные работы в полном объеме в сроки, предусмотренные договором от 15.02.2012.

Ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 30.06.2012.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ по спорному договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2012 сумма задолженности составила 1 680 284 руб. 55 коп. (л.д.13).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2012 N 229 с требованием перечислить образовавшуюся задолженность и пени по спорному договору, оставленную без удовлетворения ответчиком (л.д.11).

Задолженность в сумме 1 680 284 руб. 55 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 1 680 284 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2012 по 05.09.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 132 103 рубля 23 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности санкции за нарушение обязательства по сравнению с наступившими последствиями и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ внимательно изучен судебной коллегией и признан несостоятельным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Принимая во внимание, что доказательств необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предъявленные к взысканию истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 103 рубля 23 копейки соразмерны последствиям нарушения обязательств на сумму 1 680 284 руб. 55 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "УниверсалМонтражСтрой" имеется вина кредитора несостоятелен, документально не обоснован.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 по делу N А55-20053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр", Самарская область, г. Новокуйбышевск, ОГРН 1026303120447, ИНН 6330023159, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин