Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 01АП-6847/13

г. Владимир

30 января 2014 г.

Дело N А79-2646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2013 по делу N А79-2646/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Анатольевны (ОГРН 312212402700067, ИНН 212407366004, Чувашская Республика, г. Мариинский Посад) к обществу с ограниченной ответственностью "777" (ОГРН 1112135000812, ИНН 2111008369, Чувашская Республика, г. Мариинский Посад) о взыскании 101 166 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Ярбаева А.И. по доверенности от 21.05.2013 сроком действия три года;

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлова Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "777" (далее - ООО "777") о взыскании 40 000 руб. излишне оплаченной арендной оплаты по договору аренды нежилого помещения от 08.10.2012, 60 000 руб. упущенной выгоды, 1166 руб. неустойки за период с 14.02.2013 по 30.05.2013 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 330, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "777" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 500 руб.

Решением от 16.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью отказал в удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4034 руб. 98 коп. государственной пошлины, а также взыскал с истца в пользу ответчика 15 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Павлова Т.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о возврате суммы перечисленной арендной платы, поскольку представленные истцом документы, а именно: письмо от 12.02.2013 с почтовой квитанцией; материалы проверки полиции и прокуратуры, подтверждают возврат предпринимателем арендованного помещения арендатору и осведомленность руководителя ООО "777" о досрочном расторжении 13.02.2013 договора аренды от 08.10.2012.

Также заявитель считает, что требование истца о взыскании упущенной выгоды необоснованно отклонено судом, ввиду не представления суду документов, подтверждающих исполнение им пункта 6 акта приемки помещения, согласно которому арендодатель обязуется устранить претензии имеющиеся на момент подписания, а именно: ремонт кровли в течение 10 дней с даты подписания акта и подключить теплоснабжение в отопительный период.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства того, что на момент заключения основного договора от 08.10.2012 арендуемое помещение считалось не прошедшим регистрацию и ООО "777" не представило доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на сдаваемое в аренду помещение.

Представитель ООО "777" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель Павлова Т.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2012 между ООО "777" (арендодатель) и предпринимателем Павловой Т.А. (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, предметом которого является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение 3-х календарных дней с момента уведомления арендодателя арендатором об утверждении акта приемки отделочных работ и пуска помещения в эксплуатацию (т.1, л.д.39-41).

08.10.2012 ООО "777" (арендодатель) и предпринимателем Павловой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, которое состоит из двух комнат общей площадью 25 кв.м, расположенное в кирпичном доме на 1-м этаже 1-этажного здания по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д.77/2 (т.1, л.д.13-15), с целью размещения в нем салона красоты, магазина фотопечать.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды помещения составляет 2 года с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи нежилого помещения объект аренды передан арендатору (т. 1, л.д.15 -оборотная сторона).

Разделом 2 договора арендная плата согласована в денежной форме и составляет 200 руб. за один квадратный метр в месяц. Общая стоимость арендуемого помещения составляет 5000 руб. в месяц.

В силу пункта 2.1 договора арендодатель зачисляет в счет арендной платы понесенные арендатором денежные затраты на производство работ и закупку материалов по оборудованию помещения системами коммунальной инфраструктуры (холодное водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение), отделке и за все неотделимые улучшения на основании пунктов 2.5, 3.2 заключенного сторонами предварительного договора аренды нежилого помещения от 15.09.2012 сроком на год (12 месяцев). По истечении 12 месяцев арендатор своевременно производит арендные платежи наличным либо безналичным путем не позднее 15-го числа текущего месяца.

Условиями предварительного договора предусмотрена обязанность арендатора по выполнению отделочных, электромонтажных, сантехнических работ в помещении. Так, в пункте 2.5 предварительного договора сторонами согласованно, что затраты на отделочные, электромонтажные, сантехнические работы, понесенные арендатором засчитываются в счет стоимости арендной платы арендодателем с момента подписания основного договора аренды из расчета 200 руб. за один квадратный метр в месяц. Данное договорное условие сохраняет свою силу в течение срока действия основного договора (пункт 3.2 предварительного договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение предварительного договора истцом выполнены ремонтные работы в помещении площадью 25 кв.м, расположенном в кирпичном доме по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д.77/2, на общую стоимость 60 429 руб. 99 коп., в подтверждение чего представлены первичные документы, что ответчиком не оспаривается.

Также предприниматель ссылается на возврат арендованного помещения арендодателю, что, по его мнению, подтверждается актом приема-сдачи нежилого помещения от 13.02.2013.

Предприниматель Павлова Т.А., полагая, что стоимость ремонтных работ в размере 60 000 руб. должна быть засчитана в счет арендной платы за первый год аренды помещения, а с ООО "777" подлежит взысканию излишне уплаченная сумма арендной платы в сумме 40 000 руб., 1166 руб. неустойки, а также 60 000 руб. упущенной выгоды, исчисленной исходя из среднемесячного дохода от деятельности в арендованном помещении, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате арендной платы за аренду помещения площадью 25 кв.м, расположенного в кирпичном доме по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д.77/2, арендатором исполнена в годовом размере, то есть в сумме 60 000 руб. (5000 руб. *12 мес.).

Требование о возврате оплаченной арендной платы в сумме 40 000 руб. (5000 руб. * 8 мес.) заявлено ввиду того, что предприниматель не пользовался арендованным имуществом в течение 8 месяцев, в связи с возвратом объекта аренды по акту приема-сдачи нежилого помещения от 13.02.2013 (т.1, л.д. 28 -оборотная сторона).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт приема-сдачи от 13.02.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта возврата арендодателю помещения, поскольку отсутствуют доказательства подписания данного акта со стороны арендодателя уполномоченным лицом.

Более того, как следует из аудиозаписи предварительного судебного заседания суда первой инстанции, в ходе заседания 30.05.2013 предприниматель Павлова Т.А. подтвердила, что акт приема-сдачи нежилого помещения не подписывался Микайловым В.М., как указал истец, документ был подписан супругой директора Микайловой. В то же время, ответчик указал, что акт подписан неустановленным лицом, поскольку Микайлов В.М. согласно сведениям, содержащимся в паспорте гражданина Российской Федерации, не состоит в браке (27-ая минута аудиозаписи).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства досрочного прекращения соглашения об аренде в материалы дела не представлены.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового требования о возврате предпринимателю денежных сумм, засчитанных в качестве платежей за пользование арендованным имуществом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата им уплаченной арендной платы в сумме 1166 руб. за период с 14.02.2013 по 30.05.2013 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании уплаченной арендной платы признано судом необоснованным, то иск в части взыскания неустойки также не подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вопреки положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор аренды от 08.10.2012 не содержит соглашения сторон о неустойке на сумму излишне уплаченной арендной платы.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 60 000 руб., исчисленной исходя из среднемесячного дохода от деятельности в арендованном помещении.

По мнению предпринимателя Павловой Т.А. недостатки помещения, допущенные по вине ответчика, не позволили ему получить данный доход в течение 8 месяцев.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Истец указывает, что ответчик не обеспечил теплоснабжение помещения, а также ремонт кровли здания, что приводило к периодическим затоплениям помещения во время дождей.

В подтверждение извещения ответчика о данных недостатках помещения истец представил суду претензию от 24.10.2012, в которой сообщил о невозможности использования помещения по целевому назначению и приостановлении действия договора аренды от 08.10.2012 (т.1, л.д.27).

Между тем ответчик опровергнул получение данного письма.

Истец не представил суду доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика. Полномочия лица, подписавшегося в получении претензии от имени ответчика, истец документально не подтвердил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензия от 24.10.2012 не является надлежащим доказательством извещения ответчика о недостатках помещения.

Также в материалы дела представлено письмо от 12.02.2013, в котором истец указал на невозможность использования помещения, в связи с чем потребовал от ответчика возврата уплаченной арендной платы и приема помещения по акту приема-передачи (л.д.27-оборотная сторона).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению. Ответственность арендодателя наступает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из этого правила прописано в пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое направлено на побуждение арендатора проводить надлежащую приемку имущества.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что при передаче помещения в аренду в акте приема-передачи стороны оговорили характеристики объекта и его имеющиеся недостатки, что исключает ответственность арендодателя за недостатки сданного в наем помещения в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, довод о применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Также, истец не представил доказательства, бесспорно подтверждающие невозможность использования истцом арендуемого помещения по его назначению, не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных ответчиком расходов (договор оказания услуг от 08.05.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.05.2013, от 08.05.2013, от 02.09.2013, приказ от 04.03.2013 N 8-к), учитывая объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 500 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "777" не представило доказательств наличия у арендодателя права собственности на арендованное помещение судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности арендодателя на арендованное имущество не подтверждено документально, не принимаются судом во внимание.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 03.12.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2013 по делу N А79-2646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова