Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 06АП-6789/13

г. Хабаровск

30 января 2014 г.

Дело N А73-10110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сателайт": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 30.12.2013 б/н;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 29.10.2013 по делу N А73-10110/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Чаковой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сателайт"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сателайт" (ОГРН 1112723004932, ИНН 272389788993 далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОРГН 1022701131826, ИНН 2722009856 далее - таможенный орган) от 20.06.2013 N 15-21/8698 об отказе в возврате таможенных платежей в сумме 340 016,59 руб. по ДТ N 10703052/210312/0000502 (далее - ДТ N 502, декларация), и об обязании возвратить обществу денежные средства в размере 340 006,59 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2013 по делу N А73-10110/2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.10.2013 по делу N А73-10110/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2013 по делу N А73-10110/2013 отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2013 по делу N А73-10110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и Жаохэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Raohe Jincheng International Trade Co, LTD" (продавец) заключён контракт от 09.09.2011 N FHS-01 (далее - контракт) на поставку различных товаров общей стоимостью 200 000 000 долларов США, в рамках реализации которого обществом на территорию Российской Федерации ввезены товары: куртки и плащи по 28 товарным позициям, в отношении которых в таможню 21.03.2012 подана ДТ N 502.

Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.

Выявив риски недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками, более низкой ценой декларируемого товара по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, таможенным органом принято решение от 22.03.2012 о проведении дополнительной проверки.

Обществу предложено в срок до 19.05.2012 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

По результатам представленных обществом в таможенный орган документов таможенным органом принято решение от 18.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров. Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.

Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, таможенным органом составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 27.06.2012, согласно которой таможенная стоимость товаров определена шестым методом на базе третьего.

В результате произведённой корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению размера таможенных платежей и составила 342 537,75 руб.

Посчитав данную корректировку необоснованной, ООО "Сателайт" 17.06.2013 направило в Хабаровскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, но последняя письмом от 20.06.2013 N 15-21/8698 со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) отказала заявителю, в связи с тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке. Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование общества. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Как следует из материалов дела, принимая решение о корректировке таможенной стоимости от 18.06.2012 таможня, исходила из того, что декларантом не представлены изменения и дополнения к контракту, подтверждающие перечисление денежных средств за товар на счет CANE INVESTMENTS LIMITED; не представлены документы, подтверждающие оплату товара; сведения о китайском поставщике в печати, оттиском которой заверены контракт, инвойс и отгрузочная спецификация недостоверны, поскольку печать не содержит наименование организации-продавца; платёжные реквизиты сторон контракта, указанные в контракте, не соответствуют сведениям, содержащимся в паспорте сделки.

Как установлено судом, возможность перечисления денежных средств по контракту на счёт компании "CANE INVESTMЕNT LIMITED" предусмотрена дополнительным соглашением от 11.01.2012 N 1 к контракту, которым одновременно внесены изменения в платежные реквизиты общества, в связи с чем, довод таможни относительно того, что в инвойсе и паспорте сделки указано, что оплата подлежит перечислению на счёт компании "CANE INVESTMЕNT LIMITED", что, по мнению таможни, не соответствует содержанию контракта, а также об указании в контракте и паспорте сделки разных платежных реквизитов общества, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно описи документов к декларации, представленной таможенным органом, дополнительное соглашение к ДТ N 502 приложено не было, однако в дальнейшем было представлено таможенному органу письмом от 16.05.2012 N 027.

Кроме того, в решении от 18.06.2012 о корректировке таможенной стоимости таможня ссылается на дополнительное соглашение от 11.01.2012 к контракту.

Учитывая, что в рамках контракта обществом неоднократно ввозились партии товаров с представлением контракта и дополнительного соглашения к нему, в распоряжении таможенного органа имелись документы, позволяющие проверить и установить достоверность сведений о платёжных реквизитах сторон контракта, указанных в паспорте сделки и инвойсе.

В отношении представления документов, подтверждающих оплату декларируемой партии товара, в пункте 2 письма от 16.05.2012 N 027 декларант сообщил таможне, что оплата за него, а также за товар по предыдущим поставкам не производилась, так как согласно п. 3.5 контракта оплата может производиться в течение 180 дней с момента пересечения границы.

Также судом первой инстанции по материалам дела установлено, что обществом по требованию таможенного органа был представлен перевод печати, заверенный переводчиком ООО "Фирма Давос Инвест", из которого следует, что в китайской печати, скрепляющей внешнеторговый контракт, значится наименование организации: "Жаохэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью".

Кроме того, таможенный орган истребовал от общества перевод китайских печатей на государственный язык государства - члена ТС, но не на английский язык.

В то время как, именно при переводе сведений из оттиска китайской печати на английский язык названием китайской организации является: "Raohe Jincheng International Trade Co, LD", что подтверждается представленным заявителем переводом текста печати на русский и английский языки, выполненным ООО "Дальневосточное бюро переводов".

При этом в спорном контракте название "Жаохэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью" продублировано на английском языке в целях удобства, и при переводе сведений с оттиска китайской печати на английский язык название китайской организации значится как "Raohe Jincheng International Trade Co, LD", что и указано в контракте.

С учетом изложенного, довод таможни о невозможности идентифицировать китайскую компанию - поставщика, арбитражным судом правомерно отклонен как несостоятельный.

Также судом верно отклонен довод таможни о не предоставлении обществом запрошенных оригиналов документов, поскольку представленные декларантом документы являются достаточными для подтверждения примененного им метода, подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Непредставление обществом оригиналов документов не свидетельствует о не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, апелляционный суд считает, что представленные декларантом в таможню документы, в том числе в ходе дополнительной проверки, достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определённой первым методом, а таможенным органом не представлены основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Таможенные платежи, дополнительно начисленные в связи с произведенной корректировкой, в размере 340 006,59 руб., взысканы таможней за счет внесенного обществом залога, и таможенным органом не оспаривается. Следовательно, указанные денежные средства являются излишне взысканными и согласно ст. 89 ТК ТС подлежат возврату обществу в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона N 311-ФЗ.

Как следует из заявления общества о возврате (зачёте) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, из его содержания, в числе прочего приложены Декларация, формы ДТС-1, ДТС-2 и КТС, платёжное поручение об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с излишним взысканием таможенных платежей и пеней".

Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о её принятии к заявлению о возврате не приложены, поскольку соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились.

В постановлении от 05.03.2013 N 13328/12 Президиум ВАС РФ также указал, что факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует ему в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.

Порядок и сроки обращения в таможню с соответствующим заявлением обществом соблюдены. Следовательно, решение таможни, оформленное письмом от 20.06.2013 N 15-21/8698, правомерно расценено обществом как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства Российской Федерации и таможенного союза и нарушающее права и законные интересы общества. В связи с чем подлежит и удовлетворению требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2013 по делу N А73-10110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец