Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-46148/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-71020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Юкон-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-71020/13, принятое судьей О.В.Давыдовой (шифр судьи 11-587),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юкон-М" (ОГРН 1087746755216, 127591, г. Москва, Керамический проезд, 53, 1, пом. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кара Таш" (ОГРН 1047796855677, 127282, г. Москва, ул. Полярная, 33)

о взыскании 152.009 руб. по договору комиссии N К-10/48-М от 17.12.2010

при участии в судебном заседании:

от истца: Птицын В.И. по доверенности N 027 от 02.12.2013;

от ответчика: Кольвах З.Х. решение N 3 от 26.11.2009 года, Быков В.В. по доверенности от 30.07.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юкон-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кара Таш" о взыскании 152.009 руб. по договору комиссии N К-10/48-М от 17.12.210г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-71020/13, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Юкон-М" к ООО "Кара Таш" о взыскании 152.009 руб. по договору комиссии NК-10/48-М от 17.12.210г.

Суд, оставляя без рассмотрения вышеназванное исковое заявление, указал на неявку представителя истца в судебные заседания 27 августа 2013 года, 12 сентября 2013 года и непоступление от истца в суд ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и рассмотрение дело по существу.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не получал определения суда от 27.08.2013 и от 12.09.2013 (не был уведомлен).

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд находит указанное определение принятым с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Изложенная позиция по данному вопросу (оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 N ВАС-12373/11 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-12227/2010).

Также при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать позицию и поведение ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 года исковое заявление ООО "Юкон-М" к ООО "Кара Таш" о взыскании 152.009 руб. по договору комиссии N К-10/48-М от 17.12.210г. принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, суд предложил сторонам представить необходимые документы и пояснения по спору в срок до 01.07.2013, а также предупредил о последствиях неисполнения указанного предложения суда в установленный определением срок (л.д.1).

11.07.2013 в суд поступило ходатайство истца о приобщении документов в материалы дела вместе с оригиналами искового заявления, платежного поручения об оплате государственной пошлины (л.д.22-33).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 года суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства, назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 27.08.2013 (л.д.31).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.08.2013, представитель истца не участвовал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 года судебное заседание назначено на 12.09.2013 (л.д.48).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 года судебное заседание отложено на 29.10.2013 в связи с неявкой истца в судебное заседание (л.д.57-59).

В установочной части указанного определения судом первой инстанции отмечено, что судебное заседание, назначенное на 12.09.2013, откладывается в связи с тем, что не явился истец и в деле отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания 27 августа 2013 года, 12 сентября 2013 года и непоступления от истца в суд ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 года отмечено, что судебное заседание, назначенное на 12.09.2013, откладывается в связи с тем, что не явился истец, в деле отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, о судебном заседании на 12.09.2013 истец не был извещен надлежащим образом.

Кроме того, 27 августа 2013 года состоялось предварительное судебное заседание.

Также необходимо отметить, что ответчиком ООО "Кара Таш" в суд первой инстанции направлялось ходатайство о рассмотрении дела не в порядке упрощенного производства (л.д.35), также ответчиком в предварительном судебном заседании 27.08.2013 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д.45). Указанное свидетельствует о том, что ответчик был не против рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в данном случае основание оставления искового заявления без рассмотрения - истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу - не соответствует материалам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-71020/13 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова