Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 05АП-15889/13

г. Владивосток

31 января 2014 г.

Дело N А24-3227/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Николаевского сельского поселения,

апелляционное производство N 05АП-15889/2013

на решение от 05.11.2013

судьи Ищук Ю.В.

по делу N А24-3227/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Администрации Николаевского сельского поселения (ИНН 4105029678, ОГРН 1064141001341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (ИНН 2536207681, ОГРН 1082536011315)

о признании муниципального контракта N 9 от 13.06.2013 незаключенным,

при участии:

от ответчика - Забродин А.А. по доверенности N 2-03/13 от 22.03.2013, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Николаевского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (далее - ООО "Восток-Авто-Строй") о признании муниципального контракта от 13.06.2013 N 09 незаключенным.

Решением от 05.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация Николаевского сельского поселения просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ответчик недобросовестно подошел к процедуре заключения контракта и получению банковской гарантии, что повлекло невыполнение требований части 4 статьи 41.12 Федерального закона 94-ФЗ. Настаивает на том, что существенным условием муниципального контракта на выполнение строительных (подрядных) работ в смысле пункта 1 статьи 766 ГК РФ является, в том числе, условие об обеспечении исполнения обязательств сторон. По мнению апеллянта, отсутствие обеспечения муниципального контракта, как обязательного условия его заключения, является основанием для признания спорного контракта незаключенным.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Судом в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договоров на оказание возмездных услуг.

Кроме того, судом возвращены ответчику приложенные к отзыву дополнительные документы ввиду отсутствия мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Восток-Авто-Строй" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 09, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с техническим заданием муниципального заказчика выполнить поставку оборудования и материалов, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы и сдачу законченного строительством объекта "котельная на ул. Советская с. Николаевка Елизовского района Камчатского края", а муниципальный заказчик принять и оплатить их в установленном порядке (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 174 830 870 руб.

Срок начала выполнения работ устанавливается со дня подписания сторонами контракта; срок окончания выполнения работ (сдача объекта в эксплуатацию) 30.03.2014 (раздел 4 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта условием его заключения является предоставление подрядчиком обеспечения в размере 52 449 261 руб.

Как следует из искового заявления, при заключении муниципального контракта ответчик предоставил истцу банковскую гарантию от 04.06.2013 N 35/F-13 ООО "Банк развития бизнеса".

Письмом от 24.06.2013 N 3/159 администрация просила ООО "Банк развития бизнеса" подтвердить подлинность указанной банковской гарантии.

Письмом от 02.07.2013 N 4152 ООО "Банк развития бизнеса" сообщило о том, что банковская гарантия от 04.06.2013 N 35/F-13 не выдавалась.

В связи с установленными фактами, письмом от 12.07.2013 N 3/169 администрация сообщила ответчику о том, что полагает контракт от 13.06.2013 N 09 незаключенным, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 09, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения нормативных актов о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив положения спорного контракта, учитывая согласование сторонами всех существенных условий контракта, требуемых для договора данной правовой модели, принимая во внимание исполнение его условий, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания контракта незаключенным по мотиву отсутствия банковской гарантии на момент заключения муниципального контракта.

Как верно указано судом, условной сделкой под отлагательным условием (предоставление банковской гарантии) муниципальный контракт от 13.06.2013 по смыслу статьи 157 ГК РФ не является. Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ не предусматривает в качестве последствий фактического отсутствия банковской гарантии на момент заключения договора незаключенность контракта.

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Между тем, по смыслу статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 37 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукцион являются одним из способов заключения договора, по результатам проведения которого между организатором торгов и лицом, признанным победителем, возникает обязанность по заключению государственного контракта.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, доказательства признания торгов недействительными в деле отсутствуют.

Кроме того, учитывая факт исполнения контракта сторонами, предъявление настоящего иска не направлено на защиту и восстановление прав и законных интересов истца, что не соответствует требованиям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска следует признать обоснованным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы её податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2013 по делу N А24-3227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова С.В. Шевченко