Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45371/13

город Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-119826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаптевой О.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-119826/2013, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "ТрансГрупп АС" (ОГРН 1027739558990, юр.адрес: 127287, г.Москва, Петровско-Разумовский Проезд, д. 29, стр. 4) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Колодяжный К.Н. (доверенность N 6/2014-АДМ)

от ответчика: Ананьева С.С. (доверенность N 745-Д от 21.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансГрупп АС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" необоснованно списанных денежных средств 400 207, 08 рублей.

Решением суда от 01 ноября 2013 г. иск удовлетворен.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о правомерности действий перевозчика по перерасчету провозной платы и соответствующего списания спорных денежных средств с лицевого счета истца.

ООО "ТрансГрупп АС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор N 171-жд от 21.12.2007 года на организацию расчетов, согласно условиям которого, расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.

За перевозки осуществленные Ответчиком в сентябре 2012 года с единого лицевого счета Истца N 1000368335 была необоснованно списана сумма 400 207, 08 руб. в качестве добора провозной платы в связи с тем, что 20 вагонов были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранения которой, следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным заключены договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, где ответчик выступает перевозчиком.

Согласно п.2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст.25 УЖТ РФ, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В силу положений ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.790 ГК РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок ж/д транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ РФ и ФЗ "О ж/д транспорте".

Согласно ст. 2 УЖТ, ст. 8 ФЗ, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-1, которым установлены тарифы на перевозку грузов. Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом. Размеры оплаты указаны в накладных.

Отметками в накладных подтверждается, что после производства ремонта вагоны следовали по досылочным ведомостям. За доставку груза по данным вагонам Ответчиком произведен добор тарифа на общую сумму 400 207, 08 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 767 от 22.10.2012 года с предложением возместить сумму необоснованно списанных с лицевого счета истца денежных средств.

ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 06.10.2005 г. N 30 (п.24) разъяснил, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Согласно п.8 Правил перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене, что прямо следует из ст.2 УЖТ РФ, не относящей к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость.

Поэтому вне зависимости от формы собственности на вагон, договор перевозки остается прежним.

Соответственно, довод ответчика о том, что п.5 приложения 3 "Методы определения показателей на последующий (очередной) периоды регулирования" приказа ФСТ России от 27 декабря 2011 года N 444-т/4 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливает особый механизм ценообразования в отношении вагонов, находящихся у истца в арендном пользовании, отклоняется судебной коллегией.

Более того, Приказ ФСТ России от 27.12.2011 г. N 444-Т/4 устанавливает порядок расчета тарифов на перевозки грузов в привлеченных ОАО "Российская железная дорога" вагонах, что прямо следует из его преамбулы, и, следовательно, не применим к арендованным истцом вагонам.

Согласно п.39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 г. N 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, изменение расстояния согласованное сторонами при заключении договора перевозки возможно в случае производства ремонта порожних вагонов не на станции обнаружения технической неисправности (в случае отсутствия вины перевозчика).

В данном случае имела место перевозка груза (уголь каменный).

Таким образом, нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта груженых вагонов, которая могла бы повлиять на тариф за перевозку.

Согласно ст.20 УЖТ РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Вагоны были им поданы и приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Соответственно, отсутствия своей вины перевозчик не доказал.

В суде апелляционной инстанции в письменных пояснениях ответчик приводит вагоны, которые следовали за пределы РФ, следовательно, в данном случае необходимо применять нормы СМГС.

Ответчик утверждает, что согласно параграфу 1 ст. 21 СМГС, железная дорога при наличии препятствий к перевозке, может изменить путь следования и имеет право взыскать провозную плату за измененный путь следования.

Однако, согласно абзацу 2 в параграфе 7, той же, статьи 21 СМГС указано, если такие препятствия возникнут на дороге отправления или на дороге назначения, т.е. на территории РФ, то платежи по таким расходам исчисляются в соответствии с внутренними правилами и применяемыми этими железными дорогами для таких перевозок тарифа. Следовательно, согласно внутри российским нормам, Ответчик не имеет законных оснований производить перерасчет стоимости платы за перевозку груженых вагонов, поскольку ни закон, ни договор не предусматривает обязанности Истца производить такую оплату.

Кроме того, согласно абзацу 4 в параграфе 7 статьи 21 СМГС указано, что все платежи по указанным расходам вписываются в накладную, однако спорные накладные не содержат отметок о вписании дополнительной платы за измененный путь следования.

Учитывая изложенное, доводы ответчика подлежат отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-119826/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева И.А. Титова