Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-45536/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-78740/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.13г. по делу N А40-78740/13, принятое судьей Дзюбой Д.И. (141-580),

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее истец)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) (далее ответчик)

о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пантелеев В.Л. по доверенности от 04.04.13г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 11 335,38 руб и оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.12г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 11 335,38 руб неустойки, 2 000 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания неустойки нет, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.11г. в результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-21065 госномер С 993 ЕВ 190 под управлением водителем Волковым О.Р.

ДТП произошло по вине водителя Плоп Ю.Г., управлявшего автомобилем Опель Корса госномер М 489 ТС 199, нарушившего Правила дорожного движения.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21065 составляет сумму 70 507,03 руб.

На момент совершения ДТП автомашина под управлением водителем Плоп Ю.Г. была застрахована в ОАО "Росстрах".

Приказом ФССН N 11-2361/пз-и от 16.09.11г. у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Договором цессии от 20.10.12г. Волков О.Р. уступил права требования по данному требованию истцу. Указанный договор никем не оспорен, является действительным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.12г. по делу N А40-37213/12 с РСА в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взыскано 80 507,03 руб ущерба в порядке суброгации, которое исполнено 16.07.12г.

В связи с просрочкой исполнения судебного акта истец начислил неустойку в сумме 11 335,38 руб согласно расчета.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.330 Гражданского Кодекса РФ, ст.13 ФЗ РФ от 25.04.02г. N 40-ФЗ в сумме 11 335,38 руб. Судом проверен расчет неустойки и признан правильным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 г. по делу N А40-78740/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков