Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-10641/13

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А45-15171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Новикова О.В., доверенность от 09.01.2014 года,

от ответчика: Горланов В.Е., доверенность от 22.11.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственно-стью "Строй-Капитал" (рег. N 07АП-10641/13) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2013 года ( судья Цыбина А.В.) по делу N А45-15171/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (ОГРН 1085405014837), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания Конус (ОГРН 1085404029700), г. Новосибирск

о взыскании 228 250 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (далее - ООО "Строй-Капитал") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания Конус (далее - ООО Строительная компания Конус) о взыскании 228 250 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по благоустройству на объекте "Жилищное строительство по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе 2 этап строительства - жилой дом" по договору подряда N 14/11 от 01.08.2011 года.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 14/11 от 01.08.2011 года в части оплаты выполненных работ на сумму 228 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013 года ООО "Строй-Капитал" в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда от 29.10.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указав, что не согласен с выводом суда о признании зачета взаимных требований между сторонами состоявшимся, а обязательства по оплате выполненных работ прекратившимися, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны истца имелись возражения о прекращении обязательств зачетом в связи с имеющимися судебными спорами между сторонами. Судом не было учтено, что зачет взаимных однородных требований по письму ответчика N 146 от 01.08.2013 года не состоялся. Обстоятельством, свидетельствующим о том, что зачет не состоялся является обращение ответчика в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по делу N А45-29977/2012.

Вывод суда о том, что признак бесспорности не является обязательным признаком для осуществления зачета взаимных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается сложившейся судебной практикой. Поскольку для прекращения встречного обязательства достаточно выражения воли одной стороны, зачитываемое обязательство должно иметь бесспорный характер.

ООО Строительная компания Конус в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв (возражения) на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21030/2013, предметом рассмотрения которого является проверка законности проведения односторонней сделки зачета взаимных требований, дополнительно пояснив, что разрешение настоящего спора зависит от обстоятельств, которые будут установлены арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А45-21030/2013.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. ООО Строительная компания Конус также возражало против удовлетворения судом ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21030/2013, ссылаясь на то, что предмет спора по настоящему делу отличен от предмета спора по делу N А45-21030/2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, арбитражным судом, судом общей юрисдикции, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Как следует из искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, требования истца заявлены к ответчику, на основании заключенного между сторонами договора подряда N 14/11 от 01.08.2011 года и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты выполненных работ на сумму 228 250 рублей.

В рамках дела N А45-21030/2013 ООО "Строй-Капитал" заявлено требование о признании недействительной сделки зачета взаимных однородных требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании сделки само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Учитывая изложенное, в ходатайстве о приостановлении производства по апелляционной жалобе суд отказывает в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства.

Кроме того, в случае признания сделки зачета взаимных однородных требований недействительной, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 года между ООО Строительная компания Конус (заказчик) и ООО "Строй-Капитал" (подрядчик) заключён договор подряда N 14/11 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался собственными силами и за свой счёт выполнить работы по благоустройству на объекте "Жилищное строительство по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе. 2 этап строительства - жилой дом", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1.1. договора подряда - начало работ - 01.08.2011 года, окончание работ - 01.12.2011 года.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору подряда составила 5 343 852 рубля 94 копейки с учётом налога на добавленную стоимость 18 %. Оплата выполненных работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика согласно актам выполненных работ (п.п. 3.1., 3.2. договора подряда).

30.12.2011 года стороны подписали акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 2, согласно которому истец выполнил для ответчика работы на сумму 228 250 рублей 00 копеек.

25.07.2013 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору подряда, оставленная, впоследствии, без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ на сумму 228 250,00 рублей послужило основанием для обращение ООО "Строй-Капитал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Строй-Капитал" в удовлетворении иска, исходил из того, что между сторонами был произведен зачёт встречных однородных требований, наличие которого подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу. Суд, установил, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда N 14/11 от 01.08.2011 года на сумму 228 250 рублей отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО Строительная компания Конус, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, 01.08.2013 года вручило истцу по настоящему делу заявление о зачёте встречных однородных требований, мотивированное тем, что поскольку по состоянию на 30.07.2013 года у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору подряда N 14/11 от 01.08.2011 года в размере 228 250 рублей, а у истца, в свою очередь, имеется задолженность перед ответчиком по договору подряда N 19 от 01.04.2010 года в сумме 1 051 512,98 рублей, ООО СК Конус заявляет о зачете сумм взаимных однородных требований, срок которых наступил (л.д.56-57).

Арбитражным судом установлено, что у истца перед ответчиком, имеется задолженность в размере 1 051 512,98 рублей, факт наличия которой установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2013 года по делу N А45-9914/2013, следовательно основания для признании произведённого ответчиком зачёта ничтожной сделкой у суда не имелось.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда N 14/11 от 01.08.2011 года на сумму 228 250 рублей 00 копеек отсутствует, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска ООО "Строй-Капитал".

Доводы подателя жалобы о том, что судом не было учтено, что зачет взаимных однородных требований по письму ответчика N 146 от 01.08.2013 года не состоялся, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что не представляется возможным признать зачет взаимных требований между сторонами состоявшимся, а обязательства по оплате выполненных работ прекратившимися, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2013 года по делу N А45-15171/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко