Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 12АП-11273/13

г. Саратов

30 января 2014 г.

Дело N А12-16951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" (ИНН 3443040350, ОГРН 1023402979654, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 77)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу N А12-16951/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" (ИНН 3443040350, ОГРН 1023402979654, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 77)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.10 Б, стр. 2)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Осадчего Виталия Сергеевича (адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.10 Б, стр. 2)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" - не явился, извещено,

Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - не явился, извещено,

заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Осадчего В.С. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "ЮНИЖ-СТРОЙ" (далее - заявитель, ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", Общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании недействительным предписания от 16.04.2013 N 135-06-13 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Осадчий Виталий Сергеевич (далее - заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Осадчий В.С.).

Решением от 09 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 16.04.2013 N 135-06-13 об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, суд взыскал с закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу. Однако поскольку Управлением не представлены доказательства направления отзыва участникам процесса, протокольным определением данный отзыв возвращен в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Осадчий В.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 99954 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 99955 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Осадчий В.С. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 99956 7 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения от 25.10.2012 N 1730 проведена плановая документарная проверка в отношении ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", осуществляющего строительство многоквартирного жилого дома N 5 в микрорайоне 122-123 в Дзержинском районе г. Волгограда.

В ходе правовой оценки договора об участии в долевом строительстве от 16.04.2012 N 321/05, заключенного ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" с участником долевого строительства, выявлено условие, ущемляющее установленные законом права потребителей, а именно: пункт 3.2.3 договора предусматривает, что при предъявлении эксплуатирующими организациями счетов на оказание коммунальных услуг по окончании строительства многоквартирного дома и передачи застройщиком объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан оплатить все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам.

По итогам проверки ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.11.2012 N 693-06-12, которым Обществу предписано в срок до 28.12.2012 привести договор об участии в долевом строительстве от 16.04.2012 N 321/05 в части пункта 3.2.3 и бланк договора долевого участия, предлагаемый к заключению гражданам (физическим лицам) в части пункта 3.2.3 в соответствие с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью 2 статьи 145, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в период с 20.03.2013 по 16.04.2013 в целях проверки исполнения требований, содержащихся в ранее выданном предписании от 28.11.2012 N 693-06-12, на основании распоряжения (приказа) от 19.03.2013 N 417 проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", в ходе которой выявлено неисполнение в установленный срок требований предписания, что зафиксировано в акте проверки от 16.04.2013 N 417.

16 апреля 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области Обществу выдано предписание N 135-06-13 об устранении выявленных нарушений, которым предписано в срок до 17.05.2013 привести договор об участии в долевом строительстве от 16.04.2012 N 321/05 в части пункта 3.2.3 и бланк договора долевого участия, предлагаемый к заключению гражданам (физическим лицам) в части пункта 3.2.3 в соответствие с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью 2 статьи 145, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, путем изменения (исключения) условия договора, предусматривающего обязанность дольщика по оплате коммунальных услуг и всех расходов по коммунальным и другим эксплуатационным услугам при предъявлении эксплуатирующими организациями счетов по окончании строительства многоквартирного дома и передачи застройщиком объекта долевого строительства.

ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" считая указанное предписание несоответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребителем, в является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона "О защите прав потребителей").

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулирует Закон "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у участника долевого строительства с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает право собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что включение в договор условия об оплате коммунальных услуг по окончании строительства многоквартирного дома и передачи застройщиком объекта долевого строительства, а также оплате всех расходов по коммунальным и другим эксплуатационным услугам ущемляет права потребителя, так как предусматривает обязанность потребителя произвести неограниченный объем так называемых "эксплуатационных услуг", понятие которых не урегулировано ни действующим законодательством, ни условиями договора.

Кроме того, указанным условием нарушается право потребителя на выбор способа управления многоквартирным домом, так как предусматривает обязанность потребителя оплатить счет, выставленный любой из эксплуатирующих организаций.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что условие пункта 3.2.3 договора долевого участия в строительстве противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу N А12-16951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова