Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 02АП-10953/13

г. Киров

30 января 2014 г.

Дело N А28-9114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Санович Олега Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу N А28-9114/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Савиных Владимира Викторовича

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Санович Олега Аркадьевича (ИНН: 4314001355, ОГРН: 1024300834689)

о взыскании 1 155 248 рублей 00 копеек

установил:

Савиных Владимир Викторович (далее- истец, Савиных В.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Санович Олега Аркадьевича (далее также - ответчик, хозяйство) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 768 750 рублей 00 копеек прибыли Хозяйства по итогам 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 исковые требования Савиных В.В. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с приняты по делу решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оспариваемое решение суда принято без учета всех имеющихся в деле доказательств. В обоснование данного довода ответчика ссылается на пункт 5 соглашения о принятии Савиных В.В. в члены Хозяйства, согласно которому доходы от деятельности хозяйства распределяются между членами КФХ в равных долях с учетом трудоучастия членов Хозяйства. Кроме того, ответчик указывает, что исполнение обязанности личного участия в деятельности Хозяйства, предусмотренной пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", является условием членства в Хозяйстве. Трудового участия в деятельности Хозяйства истец не принимал, что лишает его права на получение прибыли.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хозяйство зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024300834689 в качестве юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002 на основании Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Главой Хозяйства является Санович Олег Аркадьевич.

12.01.2009 между членами Хозяйства Сановичем Олегом Аркадьевичем и Сановичем Аркадием Рафаиловичем, а также не являвшимися членами Хозяйства Савиных Владимиром Викторовичем и Лихачевым Леонидом Сергеевичем подписано соглашение (далее также - соглашение от 12.10.2009), согласно которому Савиных В.В. и Лихачев Л.С. были приняты в члены Хозяйства (том 1 л.д. 32).

В пункте 3 данного соглашения содержится обязательство вновь принятых членов Хозяйства для обеспечения его деятельности погасить кредиторскую задолженность Хозяйства по прилагаемому и подписанному членами Хозяйства графику на 2009 - 2010 гг.

Как следует из пунктов 5 и 6 соглашения, доходы от деятельности хозяйства распределяются между членами хозяйства в равных долях с учетом трудоучастия членов хозяйства. Убытки от деятельности хозяйства распределяются между членами хозяйства следующим образом: убытки, понесенные хозяйством по вине отдельных членов, возмещаются этими членами, общие убытки хозяйства возмещаются членами хозяйства в соответствии с их долей в имуществе хозяйства.

Согласно отчету о прибылях и убытках Хозяйства за 2010 год, чистая прибыль ответчика за данный период составила 3 075 000 рублей (том 1 л.д. 40).

Обращаясь с настоящим иском, Савиных В.В. указал, что как член Хозяйства имеет право на получение доходов от деятельности хозяйства за 2010 год в равной доле с иными участниками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

Основы правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства, которое было создано как юридическое лицо в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения, определены нормами Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения от 12.10.2009 Савиных В.В. и Лихачев Л.С. были приняты в члены Хозяйства по заявлениям указанных лиц и с согласия членов фермерского хозяйства Сановича О.А. и Сановича А.Р.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Поскольку заключенное сторонами соглашение не предусматривает условий, при которых у истца возникают права и обязанности члена Хозяйства, данный статус был приобретен Савиных В.В. с момента заключения данного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве члены фермерского хозяйства устанавливают по взаимному согласию внутренний распорядок фермерского хозяйства, права и обязанности с учетом квалификации и хозяйственной необходимости, а также ответственность за неисполнение установленных обязанностей.

В силу пункта 2 той же статьи каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Соглашением от 12.10.2009 члены Хозяйства определили, что доходы от деятельности хозяйства распределяются между членами хозяйства в равных долях с учетом трудоучастия членов хозяйства.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования членами Хозяйства обязанностей Савиных В.В., как его члена, с учетом квалификации и хозяйственной необходимости, а также ответственность за неисполнение данных обязанностей. По этому основанию подлежит отклонению довод ответчика о неисполнении Савиных В.В. предусмотренной законом и соглашением сторон обязанности личного трудового участия в деятельности Хозяйства.

Как следует из определения крестьянского (фермерского) хозяйства как формы юридического лица, содержащегося в пункте 2 статьи 86.1., экономической основой его деятельности является не только личное участие в деятельности хозяйства, но и объединение членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

Соглашением от 12.10.2009 сторонами предусмотрена обязанность внесения истцом денежных средств в погашение имевшейся кредиторской задолженности Хозяйства в размере 4 000 000 рублей. В деле имеются доказательства частичного исполнения данной обязанности со стороны истца (платежные поручения - том 2 л.д. 10-23, акт сверки расчетов - том 1 л.д. 60). Истец не обосновал снижение размера подлежащей выплате Савиных В.В. доли дохода Хозяйства за 2010 года в зависимости от надлежащего (ненадлежащего) исполнения данным членом Хозяйства указанной обязанности в приходящейся на него доле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Савиных В.В. как член Хозяйства имеет право на получение части доходов от деятельности последнего в равной доле с другими участниками.

Из имеющегося в деле отчета о прибылях и убытках Хозяйства за 2010 год (том 1 л.д. 40), а также справки о доходах Хозяйства за 2010-2012 годы (том 1 л.д. 37) следует, что по итогам деятельности в 2010 году чистая прибыль Хозяйства составила 3 075 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что в 2010 году Хозяйство состояло из четырех членов.

Доказательства выплаты истцу причитающейся ему доли чистой прибыли за 2010 год в деле отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Савиных В.В., взыскав с Хозяйства долю чистой прибыли ответчика за 2010 год, подлежавшую выплате истцу, в размере 768 750 рублей.

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу N А28-9114/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Санович Олега Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев