Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-38680/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-64489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09. 2013 г. по делу N А40-64489/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Автомедон" (ОГРН 1027739281734, ИНН 7721013908) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) третьи лица: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Правительство Москвы о признании незаконным решения от 07.03.2013 N 33-И-212/13-(2)-1 и обязании заключить договор аренды земельного участка при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зебницкая О.В. по доверенности от 17.06.2013 года, от ответчика: Преображенская М.А. по доверенности от 27.12.2013 г., от третьих лиц: от Правительства Москвы: Преображенская М.А. по доверенности от 27.01.2013 г., Кочермагина Е.Н. по доверенности от 19.12.2013 г., от Префектуры Юго-восточного административного округа города Москвы: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автомедон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным решения об отказе указать размер платы за право на заключение договора аренды в размере 71 494 342 руб., оформленного письмом от 07.03.2013 N 33-И-212/13-(2)-1 и об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Краснодарская, вл.52-56 сроком на 49 лет, ссылаясь на ст.ст.11,12 Гражданского кодекса РФ, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст.49,62,63 Земельного кодекса РФ, ст.14 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Префектура Юго-восточного административного округа города Москвы и Правительство Москвы.

Решением суда 09.09.2013 года исковые требования были удовлетворены; оспариваемое решение ответчика признано незаконным; Департамент городского имущества г.Москвы обязан при заключении договора аренды земельного участка с ЗАО "Автомедон" руководствоваться размером оплаты стоимости права заключения договора аренды, установленным пунктом 5 Распоряжения Префектуры ЮВАО от 21.08.2007 N 1744 "О проектировании и строительстве многофункционального торгово-административного комплекса по адресу: г.Москва, ул.Краснодарская, вл.52-56".

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о том, что стоимость права аренды была рассчитана в соответствии с положениями ч.6 ст.14 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и стоимостью права аренды в 2007 году под зданиями на изъятом земельном участке по адресу: Волжский бульвар, вл.3, стр.1а,2,3,4.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая, что фактически обществом оспариваются действия Департамента по отказу внесения изменений в проект распоряжения Правительства Москвы о предоставлении земельного участка под цели строительства.

По мнению заявителя, ЗАО "Автомедон" вправе заключить договор аренды земельного участка по цене выкупа стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, а поскольку между сторонами не решен вопрос о цене договора аренды, то разрешение вопроса лежит за пределами настоящего спора, истцом может быть избран надлежащий способ защиты нарушенного или оспариваемого права и законного интереса.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 года во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2011 по делу N А40-132567/2010 о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Краснодарская, вл.52-56 на срок 49 лет Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) в адрес истца (арендатор) был направлен проект договора аренды с сопроводительным письмом N 33-И-212/13-(0)-0 с предложением его рассмотреть.

Проектом договора аренды было предусмотрено внесение арендатором платы за право на заключение договора аренды в размере 249 620 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Плата за право на заключение договора была установлена арендодателем на основании Отчета об оценке от 19.12.2012 года, на который имелось положительное экспертное заключение, выполненное Саморегулируемой организацией оценщиков НП "Межрегиональный союз оценщиков".

29.01.2013 года истец, не согласившись с условиями представленного для заключения проекта договора в части размера платы за право на заключение договора, направил в адрес ответчика письмо со ссылкой на Распоряжение Префектуры ЮВАО от 21.08.2007 N 1744 "О проектировании и строительстве многофункционального торгово-административного комплекса по адресу: г.Москва, ул.Краснодарская, вл.52-56", предусматривающего право выкупа права аренды в размере 71 494 342 руб.

Письмом от 07.03.2013 N 33-И-212/13-(2)-1 ответчик сообщил о невозможности изменения в указанной части проекта распоряжения Департамента и проекта договора аренды, указав на то, что ЗАО "Автомедон" был освобожден ранее арендуемый земельный участок площадью 0,4388 по адресу: г.Москва, Волжский бульвар, вл.3 в связи с комплексной застройкой ЗАО "Интеко" микрорайона Кузьминки.

Полагая, что отказ арендодателя в установлении в договоре платы за право на заключение договора аренды в размере 71 494 342 руб. незаконен, нарушает права и законные интересы истца, как арендатора, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании действий государственного органа по отказу в установлении конкретного размера платы незаконными.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и неприменением норм материального права, подлежащих применению ( п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Положениями ст.446 ГК РФ предусмотрено, что условия договора, по которым у сторон имелись разногласия при заключении договора, определяются в соответствии с решением суда в случаях передачи таких разногласий на основании ст.445 ГК РФ либо их передачи на основании соглашения сторон.

В рассматриваемой ситуации фактически между истцом и ответчиком имеются разногласия в размере подлежащей установлению в договоре платы за право на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы. Такой преддоговорный спор является спором о праве и не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу пунктов 1,4 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст.422).

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу пунктов 1,2 статьи 19 Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что за право на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, взимается плата на условиях, определенных Правительством Москвы; при этом отсутствие оплаты стоимости права аренды не препятствует заключению договора аренды земельного участка, а лишь может ограничивать право на совершение сделок с правом аренды земельного участка.

Исходя из предмета заявленного требования, учитывая установленную в судебном порядке обязанность ответчика заключить договор аренды, заявленное истцом требование о признании незаконным отказа Департамента в установлении условия договора аренды, предложенного истцом, по мнению судебной коллегии, не носит публично-правового характера, а является по своей сути гражданско-правовым и разрешается в ином порядке ( ст.ст.445,446 ГК РФ).

Само по себе направление ответчиком истцу сопроводительного письма совместно с проектом договора аренды, предусматривающего в качестве одного из условий плату за право на заключение договора аренды, размер которой был определен в порядке, установленном ст.8 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", не выходит за пределы осуществления гражданских прав.

Поскольку на момент настоящего судебного разбирательства уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-132567/2010 о понуждении Департамента городского имущества г.Москвы заключить с истцом договор аренды земельного участка, то в силу упомянутых законодательных норм вновь возникший между сторонами спор носит преддоговорный характер; вопросы, возникающие на стадии заключения договора, в том числе, касающиеся условия о размере платы за право заключения договора аренды являются гражданско-правовыми, подлежат определению на момент заключения договора (в рассматриваемой ситуации - на момент обращения в госорган с заявлением о заключении договора), следовательно, не подлежат разрешению в публично-правовом порядке, по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

При таких условиях истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, рассмотрев гражданско-правовой спор по правилам главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции в нарушение упомянутой процессуальной нормы неправильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, в связи с чем, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика правомерны и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. по делу N А40-64489/2013 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "Автомедон" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автомедон" (ОГРН 1027739281734, ИНН 7721013908) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков