Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 07АП-23/14

г. Томск

31 января 2014 г.

Дело N А45-17224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Ю.Г. Березина по доверенности от 02.12.2013, паспорт,

от административного органа - А.С. Виноградова по доверенности от 27.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авиасервисная компания "Кречет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 г. по делу N А45-17224/2013 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиасервисная компания "Кречет"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу

о признании незаконными постановлений от 30.08.2013 серии ЗС N 04.2013-267.4, от 30.07.2013 серии ЗС N 04.2013-267.4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиасервисная компания "Кречет" (далее - заявитель, общество, ООО "АСК "Кречет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) о признании незаконными и отмене постановлений от 30.08.2013 серии ЗС N 04.2013-267.4, от 30.07.2013 серии ЗС N 04.2013-267.4 о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, постановление от 30.08.2013 серии ЗС N 04.2013-267.4 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в постановлении не указано, в чем именно состоит событие административного правонарушения, в чем состоит вина общества. Податель жалобы также считает, что суд при вынесении решения вышел за рамки предоставленных полномочий.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, уточнил ее просительную часть, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом пояснений представителя, данных в судебном заседании, общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части отмены постановления об административном правонарушении от 30.07.2013 серии ЗС N 04.2013-267.4 судебный акт не обжалован.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представителем административного органа соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 23.07.2013 старшим государственным инспектором отдела за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Виноградовым А.С. (далее - СЛС СЭВТ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Виноградов А.С.) в рамках проведения инспекторского контроля воздушных судов выявлено, что при подготовке к полету на посадочной площадке "Пески" Томской области на вертолете Ми-2 RA-23302 эксплуатируемого ООО "Авиасервисиая компания "Кречет" экипажем КВС Трошева В.Л. в Сборник N 1 и N 2 аэронавигационной информации Западно-Сибирского региона не внесены действующие поправки.

Так на момент проверки, в 19:10 местного времени, в Сборник N 1 не внесена поправка N 40 датой ввода 14.06.2013, в Сборник N 2 не внесена поправка N 31 датой ввода 22.07.2013, изданные Службой аэронавигационной информации филиала "ЗапСибаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". В результате этого аэронавигационная информация экипажем получена не в полном объеме, что могло повлиять на безопасность полетов, которое в свою очередь могло повлечь за собой авиационное событие (авиационное происшествие, авиационный инцидент, чрезвычайное и наземное происшествие), то есть возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

19.08.2013 в отношении ООО "АСК "Кречет" УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Виноградовым А.С. составлен протокол об административном правонарушении серии ЗС N 04.2013-267.3, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

30.08.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление серии ЗС N 04.2013-267.4 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с принятыми в отношении заявителя постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 30.08.2013 ЗС N 04.2013-267.4, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения обеспечивающие безопасность использования воздушного пространства

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ составляет неисполнение, ненадлежащее исполнение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 16 ВК РФ в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства.

В силу пункта 1 статьи 14 ВК РФ организация использования воздушного пространства обеспечивается посредством безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

Отношения по использованию воздушного пространства регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации, приказом Минтранса России от 02.07.2007 N 85 "Об утверждении Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации", приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации (ФАП-128)", приказом Минтранса России от 23.12.2009 N 249 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации (ФАП - 249), постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 605 "О государственном регулировании и организации использования воздушного пространства Российской Федерации", Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138.

Пунктом 2.7.1 ФАП-128 предусмотрено, что при подготовке к полету или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационную и метеорологическую информации, которая должна включать в себя сведения: - для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; данные запасных аэродромов; - для любого полета: данные взлетно-посадочной полосы (далее - ВПП) в намеченных к использованию местах взлета и посадки; потребный запас топлива; данные о взлетной и посадочной дистанции, содержащиеся в РЛЭ; все известные задержки движения, о которых КВС уведомлен органом ОВД.

Приказом Минтранса России от 23.12.2009 N 249 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации (ФАП - 249), из пункта 23 которых следует, что эксплуатант обеспечивает предоставление экипажам воздушных судов метеорологической и аэронавигационной информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Федеральные Правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила N 138).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 138 экипажи воздушных судов при выполнении полетов и диспетчеры управления воздушным движением при обслуживании воздушного движения руководствуются данными, опубликованными в аэронавигационной информации.

Согласно пункту 125 Правил N 138 при планировании полетов в воздушном пространстве класса G пользователи воздушного пространства обязаны иметь аэронавигационную и метеорологическую информацию.

Приказом Министра гражданской авиации СССР от 02.12.1985 N 252 утверждены наставления по аэронавигационной информации в гражданской авиации СССР (НЛП ГА-86).

Пунктом 3.5.12 НЛП ГА-86 предусмотрено, что документ, в который не внесена одна из действующих поправок, использовать в качестве контрольного или бортового запрещается.

В силу пункта 3.5.14 НЛП ГА-86 бортовые документы аэронавигационной информации в период предполетной подготовки обязательно сверяют с контрольными экземплярами сличением номера внесенных поправок. Выполнять полет с аэронавигационными документами, не сверенными с контрольными, - запрещается.

Из анализа приведенных норм следует, что пользователи воздушного пространства обязаны иметь актуальную и достоверную аэронавигационную и метеорологическую информацию, при отсутствии таковой выполнять полет запрещается.

Как следует из материалов проверки, а также из текста постановления об административном правонарушении серии ЗС N 04.2013-267.4 от 30.08.2013 ООО "АСК "Кречет" вменены следующие нарушения приведенных правил: пункт 2.7.1 ФАП-128, пункт 23 ФАП-249, пункты 24, 25 Правил N 138, пункт 3.5.12 НЛП ГА-86 и пункт 3.5.14 указанного наставления.

Из материалов дела следует, что на момент планирования и выполнения полетов ВС Ми-2 RA - 23302 под управлением КВС Трошева В.Л. 23.07.2013 эксплуатируемого ООО "АСК "Кречет" не имело аэронавигационной информации, поскольку договор на предоставление аэронавигационной информации с филиалом "ЗапсибАэронавигация" N 013/579 от 25.07.2013 подписан только 25.07.2013.

Указанные обстоятельства по существу заявителем не оспариваются, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Так же указанное обстоятельство подтверждается объяснительной КВС Ми -2 ООО "АСК "Кречет" Трошева В.Л от 24.07.201, гарантийным письмом директора ООО "АСК "Кречет" на имя заместителя директора по ОрВД филиала "ЗапсибАэронавигация" Тарасевича Д.А. N 53 от 24.07.2013 о поставке сборников аэронавигационной информации N 1, N 2 ООО "АСК "Кречет", платежным поручением N 601 от 24.7.2013 за Сборники АНИ N 1 и N 2, а также письмом ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" "О договорных отношениях с ООО "АСК "Кречет" N 01-11-717 от 27.11.2013, согласно которому договоры на приобретение сборников аэронавигационной информации между филиалом и авиакомпаниями не заключаются. Договор на возмездное оказание услуг по обеспечению аэронавигационной информацией (сопровождение сборников АНИ NN 1 и 2) заключен между ООО "АСК "Кречет" и филиалом "ЗапСибаэронавигация", в рамках полномочий, переданных филиалу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 29.07.2013 и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2013.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что на момент планирования и выполнения полетов ВС Ми-2 RA - 23302 под управлением КВС Трошева В.Л. 23.07.2013 эксплуатируемого ООО "АСК "Кречет" не имело аэронавигационной информации, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что в постановлении не указано, в чем именно состоит вина общества.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что вина общества применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ отражена в постановлении об административном правонарушении, о виновности общества свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении: объяснения КВС Трошева В.Л. от 24.07.2013, в соответствии с которыми при подготовке к работе на территории Томской области получены сборники аэродромов и посадочных площадок, в которые не внесены поправки; запрос ООО "АСК "Кречет" о предоставлении сборников аэронавигационной информации N 1, N 2; платежное поручение N 601 от 24.07.2013 с назначением платежа "сборник N 1, N 2"; договор N 013/579 от 25.07.2013 на возмездное оказание услуг по обеспечению аэронавигационной информации, а также фактические действия общества, уполномоченные лица которого до проведения проверки не совершали никаких действий, направленных на выполнение полетов в соответствии с требованиями Федеральных Правил использования воздушного пространства Российской Федерации.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и установлении вины общества представитель заявителя не участвовал, поскольку письменно дал свое согласие на рассмотрение данных вопросов без его участия (письма N 63 от 07.08.2013, N 70 от 27.08.2013), следовательно, не может с достоверностью утверждать о не исследовании административным органом вопроса о его вине.

При этом доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований аэронавигационного законодательства и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам в материалах дела не имеется, как и отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции также не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 серии ЗС N 04.2013-267.3 в отношении заявителя составлен уполномоченным сотрудником Управления в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 серии ЗС N 04.2013-267.4 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о не отражении в постановлении административного органа события правонарушения, поскольку оно достаточным образом отражено как в протоколе, так и в постановлении об административном правонарушении. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 серии ЗС N 04.2013-267.4 мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Кроме того ранее все фактические обстоятельства выявленных нарушений изложены административным органом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2013 серии ЗС N 04.2013-267.1, а именно указано, что юридическое лицо ООО "АСК "Кречет" не обеспечило предоставление аэронавигационной информации экипажу Ми-2 RA-23302 К/ВС Трошева В.Л., так в как в сборниках аэронавигационной информации, N 1, N 2 Западно-Сибирского региона не внесены действующие поправки за 2006-2013 г.г. Также указанное отражено в инспекторском предписании от 23.07.2013 серии ЗС N 2013.02-45.27-СЛС.

Довод апеллянта о незаконном привлечении заявителя по данной статье КоАП РФ за нарушение ВК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку общество привлечено к ответственности не за нарушение ВК РФ, а именно за нарушение правил использования воздушного пространства, которые устанавливают основы подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации, и разработаны в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации, что следует из постановления об административном правонарушении.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АСК "Кречет" апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки предоставленных полномочий, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 30.08.2013 серии ЗС N 04.2013-267.4 о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 г. по делу N А45-17224/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиасервисная компания "Кречет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин