Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-21884/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А32-29564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В

при участии:

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест": представитель по доверенности от 27.12.2013, Худякова Е.Л., паспорт

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.26.11.20133 по делу N А32-29564/2013, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 N 111-104/26 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения ООО "Газпром инвест" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Также суд пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 18.07.2013 N 3539-р управление в период с 23.07.2013 по 25.07.2013 провело плановую выездную проверку соблюдения юридическим лицом - обществом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами при строительстве объекта капитального строительства: "КС "Русская" (1-ая очередь) Южно-Европейского газопровода", расположенного по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Анапа (далее - газопровод, объект строительства).

Проверка проводилась по месту фактического осуществления обществом деятельности по строительству газопровода, находящегося на территории МО г.-к. Анапа.

О начале проведения проверки посредством факсимильной связи, путем отправки распоряжения, уведомлен законный представитель общества по доверенности от 17.04.2013 N 01/1599А Абросимов И.В.

В ходе проверки установлено, что общество является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства газопровода на основании следующих документов: приказ от 28.12.2012 N 430 ОАО "Газпром" председателя Правления А.Б. Миллера об определении с 15.01.2013 ООО "Газпром инвест Запад" - заказчиком по строительству сухопутного участка "Южного потока", уведомление от 21.03.2013 N 11/013-4127 об изменении наименования общества ООО "Газпром инвест Запад" на ООО "Газпром инвест", которое не влечет изменения заключенных обществом договоров, его прав и обязанностей, вытекающих из данных договоров; доверенность от 12.07.2012 N 01/0400-391, выданная ОАО "Газпром" генеральному директору ООО "Газпром инвест Запад" М.И. Левченкову.

При осуществлении проверки административный орган выявил, что застройщиком (заказчиком) передана лицу осуществляющему строительство проектная документация, не допущенная к производству работ, без штампа и подписи ответственного лица - застройщика (заказчика). Таким образом, нарушены требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.3 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" и пункта 5.4 СП 48.133330.2011 "Свод правил. Организация строительства".

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.07.2013 N 26-139/13. Акт составлен в отсутствие представителя общества, уведомленного в письме от 23.07.2013 N 394/26-10, направленном посредством факсимильной связи в 14 час. 20 мин. 23.07.2013 вх. N 12710 от 23.07.2013.

25 июля 2013 года в отношении общества также составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О необходимости явки представителя общества для составления указанного протокола заявитель извещен в письме от 23.07.2013 N 394/26-10, направленном посредством факсимильной связи в 14 час. 20 мин. 23.07.2013 вх. N 12710 от 23.07.2013.

Определением от 02.08.2013 административный орган перенес рассмотрение дела об административном правонарушении на 09.08.2013 на 11 часов 00 минут.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 09.08.2013 прибыл представитель общества, который заявил письменное ходатайство о приобщении к делу 27 накладных, переданных в адрес генерального подрядчика ООО "СГМ" и сопроводительного письма от 06.08.2013 N 05/081-235. Также представитель заявителя заявил устное ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью представить дополнительные документы по делу.

Определением от 09.08.2013 рассмотрение административного дела перенесено на 20.08.2013 на 11 часов 00 минут. Определение получено обществом 12.08.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества N 14205.

20 августа 2013 года административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 111-104/26, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении строительства с нарушением требований нормативных документов в области строительства.

Требования в области строительства устанавливаются Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами и иными нормативными документами.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 4.3 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", застройщик (заказчик) передает исполнителю проектную документацию: рабочую документацию на весь объект или ее части. Проектная документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа.

Пунктом 5.4 СП 48.13330.2011 "Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) предусмотрено, что при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Из материалов дела следует, что, в нарушение перечисленных норм, общество (заказчик) не передал лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию. Переданные же обществом документы не допущены к производству работ, не содержат штампа и подписи ответственного лица - застройщика (заказчика).

Довод общества о том, что СНиП 12-01-2004 и СП 48.13330.2011 носят рекомендательный характер и не подлежат применению в рамках дела об административном правонарушении, рассмотрены судом и отклонены. Суд отмечает, что обжалованным постановлением заявителю вменяется нарушение требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязательной для исполнения, следовательно, нарушения требований пункта 4.3 СНиП 12-01-2004 и пункта 5.4 СП 48.13330.2011 не вменены как самостоятельные нарушения.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проводилась неуполномоченным административным органом, поскольку Северо-Кавказское управление не обладает полномочиями по осуществлению проверки в отношении юридического лица, зарегистрированного в г. Санкт-Петербург, судом апелляционной инстанции не принимается, в виду следующего.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор является органом федерального государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Ростехнадзоре данный административный орган осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 4.6 Положения о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 N 718) управление осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора.

С учетом изложенного, Ростехнадзор и его территориальные органы, в том числе управление, образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий, в том числе, в области государственного строительного надзора.

Таким образом, проведение управлением проверки (государственного строительного надзора) не по месту нахождения общества, а по месту нахождения капитального строительства, не свидетельствует о существенном нарушении прав общества, влекущем утрату материалами проверки доказательственного значения в рамках дела об административном правонарушении, поскольку такой надзор относится к полномочиям Ростехнадзора. Доказательства проведения проверки в отношении спорного объекта капитального строительства иными территориальными органами Ростехнадзора и использования материалов таких проверок в делах об административных правонарушениях общество не представило.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что управлением нарушено требование закона о проведении проверки в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, в виду следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного строительного надзора (пункт 18 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок.

В силу пункта 11 Положения N 54 проверки проводятся должностным органа государственного строительного надзора в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом программа проверок разрабатывается должностным лицом органа государственного строительного надзора с учетом конструктивных и иных особенностей объекта капитального строительства и выполнения работ по его строительству, реконструкции, условий последующей эксплуатации, а также других факторов, подлежащих учету в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (пункт 12 Положения N 54).

Управление представило в материалы дела программу проведения проверок в отношении объекта капитального строительства "КС Русская (первая очередь) ЮжноЕвропейского газопровода", номер дела 26-00032-48.1, 1(11а)-С-104, которая предусматривает проведение проверки в отношении указанного объекта в том числе в июле 2013 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении прав общества при извещении общества 23.07.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (25.07.2013, г. Краснодар). Общество не представило суду доказательств невозможности участия своего представителя в составлении протокола, а также принятия мер для такого участия либо отложения времени составления протокола. При этом судом учтено, что управление удовлетворило ходатайство заявителя о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату.

Довод апелляционной жалобы о том, что СНиП 12-01-2004 и СП 48.13330.2011 носят рекомендательный характер и не подлежат применению в рамках дела об административном правонарушении, судом отклоняется. Суд отмечает, что обжалованным постановлением заявителю вменяется нарушение требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязательной для исполнения, следовательно, нарушения требований пункта 4.3 СНиП 12-01-2004 и пункта 5.4 СП 48.13330.2011 не вменены как самостоятельные нарушения.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении оспариваемого судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-29564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева