Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-23963/13

г.Самара

30 января 2014 г.

Дело N А65-21756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Инжиниринговая компания "Шина-Сервис" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года по делу N А55-21756/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ООО "Инжиниринговая компания "Шина-Сервис" (ОГРН 1081651001761, ИНН 1651054569), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о признании незаконными решений, инкассовых поручений, требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Шина- Сервис" (далее - ООО "ИК "Шина-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) N 18422 и N 18423 от 18 сентября 2013 года о приостановлении операций по счетам, признании незаконными инкассовые поручения N 443, N 444, N 445, N 446, N 447, N 448, N 449, N 450 N 451 от 18 сентября 2013 года.

Заявитель ходатайствовал об уменьшении заявленных требований, просил признать незаконным требование N 1137 от 10 апреля 2013 года. Уменьшение заявленных требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года заявленные требования ООО "ИК "Шина-Сервис" удовлетворены, требование Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан N 1137 по состоянию на 10 апреля 2013 года признано незаконным. На Межрайонную ИФНС России N 11 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав ООО "ИК "Шина-Сервис".

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на то, что взыскание указанных в оспариваемом требовании налога, пеней и штрафа налоговым органом не производилось и не производится, спорное требование инспекцией отозвано, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 21 от 01 июня 2012 года о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства и уплате налогов, пеней и штрафов. Заявитель, не согласившись с указанным решением, оспорил его в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по делу N А65-19111/2012 были приняты обеспечительные меры, а именно: приостановлено действие решения инспекции от 01 июня 2012 года N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки в общей сумме 9 808 261 руб., пени в общей сумме 1 651 907,51 руб. и штрафа в общей сумме 779 849,21 руб., до принятия судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А65-19111/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Налоговым органом выставлено требование N 1137 от 10 апреля 2013 года о взыскании налога в общей сумме 9 808 261 руб., пени в общей сумме 1 651 907,51 руб. и штрафа в общей сумме 779 849,21 руб.

Общество обосновывает заявленные требования тем, что инспекция выставила заявителю требование об уплате налога и пени в период действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 16 июля 2012 года по делу N А65-19111/2012.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.96).

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, при вынесении судом кассационной инстанции постановления от 02 апреля 2013 года об отмене решения суда от 17 сентября 2012 года и постановления апелляционной инстанции от 03 декабря 2012 года по делу N А65-19111/2012 принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не отменялись.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства обращения налогового органа с таким заявлением в суд первой инстанции.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований полагать, что принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по делу N А65-19111/2012 обеспечительные меры прекратили свое действие.

Несмотря на данные обстоятельства, налоговый орган выставил спорное требование N 1137 от 10 апреля 2013 года о взыскании налога в общей сумме 9 808 261 руб., пени в общей сумме 1 651 907,51 руб. и штрафа в общей сумме 779 849,21 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента принятия обеспечительных мер (16 июля 2012 года) и до момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта налоговый орган не вправе был предпринимать меры по взысканию доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм и соответственно направлять требование.

Несостоятелен и довод инспекции о том, что оспариваемое требование ею отозвано, в связи с чем не нарушает прав и интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований заявителя, признав незаконным оспариваемое требование инспекции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание указанных в оспариваемом требовании налога, пеней и штрафа налоговым органом не производилось и не производится, не принимаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемого требования и об отсутствии нарушений со стороны инспекции прав и законных интересов налогоплательщика. Неисполнение оспариваемого ненормативного правового акта, который ущемляет права заявителя самим фактом его принятия, не исключает признания данного акта незаконным.

Ссылка налогового органа на то, что спорное требование им отозвано, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены, неправомерна. Добровольное устранение нарушения налоговым органом не устраняет самого факта нарушения прав заявителя и его законных интересов, допущенного инспекцией в результате незаконного выставления требования о взыскании налога.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 19 ноября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрайонную ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года по делу N А65-21756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова