Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 16АП-4207/13

г. Ессентуки

29 января 2014 г.

Дело N А63-8712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Ставрополь, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 по делу N А63-8712/2013,

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Ставрополь, ИНН 263402001, ОГРН 1027700242890,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 443 от 01.08.2013 (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - Фадеева П.Р. по доверенности от 13.01.2014 N 211.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Долидович Е.Н. по доверенности от 29.05.2013 (с использованием систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда ставропольского края);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Ставрополь (далее по тексту - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 443 от 01.08.2013.

Решением суда от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Ставрополь, ИНН 263402001, ОГРН 1027700242890 о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 443 от 01.08.2013, отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что фотоснимок, на который ссылается административный орган, является ненадлежащим доказательством. Обществом соблюдены все требования, предусмотренные ГОСТом при размещении спорной рекламы, таким образом, вся информация, изложенная в рекламе, читаема.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 по делу N А63-8712/2013 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2013 руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступила служебная записка от ведущего специалиста-эксперта антимонопольного органа Долидович Е.Е. о выявлении в городе Ставрополе 22.05.2013 на ул. Достоевского - ул. Объездная рекламы следующего содержания "Россельхозбанк свой вклад с растущей ставкой до 11%* 8800200-02-90 www.RSHB.RU г. Ставрополь, ул. Шпаковская 107А тел (8652) 55-03-22, 55-28-51, 55-21-24, 55-03-90".

Из представленного ОАО "Россельхозбанк" в Управление макета спорной рекламы, общая площадь на бумажном носителе формата А4 составляет 295*150 = 44700 кв.мм.; общая площадь сноски в которой приводится существенная информация предоставляемой финансовой услуги и составляет 265* 18 = 4770 кв. мм., площадь сноски составляет 9,4% от общей площади указанного рекламного макета. Высота шрифта на рекламном макете, которым указаны привлекательная информация (Свой вклад 11), составляет 18 мм и занимает 1/8 от общей высоты рекламного макета, в то время как высота шрифта в сноске составляет 2 мм и занимает 1/75 от общей высоты рекламного макета.

Макет рекламы к размеру рекламной конструкции составляет 1/20, размер рекламы составляет 3*6 метров. При высоте рекламы 3 метра величина шрифта привлекательного условия составляет 36 см, а величина шрифта в сноске составляет 4 см.

В нижней части щита под звездочкой мелким шрифтом указано следующее: "Вклад для физических лиц "Свой вклад" принимается с 09.04.2013 по 30.09.2013 (включительно) на сумму от 3 000 рублей РФ, максимальная сумма без ограничений, на срок 91 день с возможностью автоматической пролонгации на тот же срок (не более 4 раз).* Ставка по вкладу 6% годовых, после 1-ой пролонгации - 7%, 2-ой - 8%, 3-ей - 9%, 4-ой - 11% годовых. Дополнительные взносы и расходные операции по вкладу не предусмотрены. Проценты выплачиваются в день окончания срока вклада путем причисления к сумме вклада (капитализация) либо перечисления на счет вкладчика, открытый в Банке. При досрочном востребовании вклада на первоначальном сроке-проценты начисляются по ставке вклада "До востребования". При досрочном востребовании пролонгируемого вклада- проценты по всем предшествующим срокам сохраняются, а проценты за последний срок начисляются по ставке вклада "До востребования" (0,01% в рублях РФ на 01.04.2013). ОАО "Россельхозбанк".

Реклама ОАО "РоссельхозБанк" размещалась вдоль дороги и размещена на левой стороне дороги, против движения транспорта на перекрестке возле светофора. Таким образом, объект рекламирования доступен для потребителя на значительном визуальном расстоянии. Спорная реклама, являясь наружной, направлена на импульсное восприятие потребителями, при этом текст сноски выполнен белыми буквами на коричневом фоне и расположен на 6 строках, делая доступным только основной текст, в котором указано - "Свой вклад с растущей ставкой до 11%".

Информация об условиях, влияющих на сумму доходов рекламируемой услуги (вклада), является существенной, так как может определить выбор потребителя при сравнении предлагаемых услуг. Любой заемщик денежных средств (потребитель) ищет наиболее выгодные условия вложения денежных средств. Только при полной осведомленности обо всех условиях, влияющих на конечную сумму доходов, потребитель рекламы может сделать обоснованно правильный конечный выбор. Отсутствие в рекламе существенной информации вводит потребителя в заблуждение относительно реальной стоимости финансового продукта.

14 июня 2013 года заместителем руководителя Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 443 и проведении административного расследования в отношении Банка в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в вышеуказанной рекламе присутствует одно из условий вклада, остальные условия оказания соответствующей услуги отсутствуют.

Информация о предоставлении финансовой услуги (вклада), находится в нижней части рекламной конструкции, она указана гораздо меньшим шрифтом и нераспознаваема без специальных приспособлений, поэтому не воспринимается частью потребителей рекламы. Потребители, проезжающие на личном или общественном транспорте, способны импульсно воспринять часть информации, указанную более крупным шрифтом (Свой вклад до 11%). Поэтому потребители рекламы не проинформированы об условиях предоставления финансовой услуги (вклада).

Из вышесказанного Управление делает вывод о фактическом отсутствии информации, указанной мелким шрифтом в нижней части рекламы, поскольку потребители рекламы просто не могут прочитать ее.

Согласно информации, предоставленной Ставропольским филиалом ОАО "Россельхозбанк" в Ставрополе на запрос Управления, рекламодателем указанной рекламы является ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890.

По результатам рассмотрения данного дела 19.07.2013 заместителем руководителя Управления был составлен протокол N 373 об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ОАО "Россельхозбанк", надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

01 августа 2013 года Управлением в отношении общества было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 443, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Постановление вынесено в присутствии представителя общества (том N 1 л.д.17).

Не согласившись с данными обстоятельствами, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования -товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из части 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

При этом в рекламе финансовых услуг существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В случае если фактически условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, сформированные рекламой, представлены в рекламе мелким либо нераспознаваемым шрифтом, не читаемом на значительном расстоянии, такая реклама может привести к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим ее восприятие (с учетом размера рекламной конструкции и шрифта текста рекламы, а также его местоположения), свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.

В Законе о рекламе не прописан размер шрифта, однако это может свидетельствовать о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку как следует из положений статьи 5 указанного закона, реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителя.

Информация об условиях предоставления банковского продукта - вклада имеет решающее значение при выборе рекламируемой услуги, а значит должна быть должным образом доведена до потребителей рекламы.

Таким образом, затруднение восприятия части текста либо отображение в малодоступной форме рекламы, с учетом размера шрифта, а также местоположения рекламной конструкции, верно оценивается Управлением как введение потребителя в заблуждение относительно условий предоставления рекламируемой финансовой услуги.

Пунктом 4 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, установлено, что в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

Реклама, распространенная Банком на территории города Ставрополя, не идентична по своему содержанию рекламе, распространяемой на территории, подведомственной другим территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, поскольку имеет иные реквизиты справочной службы (адреса, коды и телефонные номера).

Общество не представило доказательств распространения в других региональных филиалах макета спорной рекламы. Довод заявителя о том, что макет рекламы кредита "Свой вклад" разработан головным офисом Банка и размещён на официальном сайте банка, обосновано отклонен судом первой инстанции, так как оспариваемое постановление охватывает только рекламную информацию, размещённую на рекламном баннере, расположенном в городе Ставрополе на ул. Достоевского - ул. Объездная, и не может относиться к рассматриваемой ситуации, так как основным признаком нарушения законодательства о рекламе в настоящем деле явилось отсутствие существенной информации, вследствие невозможности её идентификации (прочтения), ввиду мелкого изображения шрифта и расположения у дороги.

Управление не квалифицировало спорную рекламу как распространяемую на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, не передавало дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, не ходатайствовало перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела, так как местом совершения вменяемого Банку административного правонарушения является г. Ставрополь, ул. Достоевского - ул. Объездная. Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Управления спорной рекламы.

Согласно пункту 2 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 дела возбуждаются и рассматриваются: по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и по фактам принятия федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления актов, полностью или в части противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный административным органом фотоснимок не является надлежащим доказательством совершения Банком правонарушения, поскольку не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих определить расположение отображенных на них объектов, по фотографии невозможно установить, является ли эта территория, проверенной территорией, где фактически расположен объект, отклоняется.

Согласно части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Иных дополнительных требований к фотоматериалам указанная статья не содержит.

В протоколе об административном правонарушении от 19.07.2013 N 373, а также в служебной записке от 13.06.2013 сделана отметка о применении фотосъемки объекта рекламы, а также о том, что фотографии прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вина Банка в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом соблюдены все требования предусмотренные ГОСТом при размещении спорной рекламы, таким образом, вся информация изложенная в рекламе, читаема - отклоняется, так как реклама была размещена обществом вдоль дорожного полотна и информация имеющая существенное значение для принятия потенциальными клиентами банка решения об использовании предлагаемых услуг, в ходе движения на транспортном средстве была доступной, что позволяет сделать вывод о недобросовестности рекламодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства и пришел к неправильному выводу о том, что часть условий рекламы не читается, что вводит потребителей в заблуждение, отклоняется. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что информация об условиях предоставлении финансовой услуги (вклада) находится в части рекламной конструкции, указана гораздо меньшим шрифтом и нераспознаваема без специальных приспособлений, поэтому не воспринимается частью потребителей рекламы. Потребители, проезжающие на личном или общественном транспорте, способны импульсно воспринять часть информации, указанную более крупным шрифтом (Свой вклад до 11%). Суд пришел к правильному выводу о том, что потребители рекламы фактически не проинформированы об условиях предоставления финансовой услуги (вклада), что является недопустимым в силу части 7 статьи 5 Федерального закона о рекламе. Оценивая доказательства, суд правомерно руководствовался указаниями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58.

Суд первой инстанции учел соотношения макета и обоснованно признал правомерным вывод о том, что при высоте рекламы 3 метра величина шрифта привлекательного условия составляет 36 см, а величина шрифта в сноске составляет 4 см., что существенно затрудняет восприятие информации, содержащейся в сноске. Суд правомерно учел,

Арбитражным судом Ставропольского края учтены особенности размещения рекламы: размещение рекламы вдоль дороги, на левой стороне дороги, против движения транспорта на перекрестке возле светофора, объект рекламирования доступен для потребителя на значительном визуальном расстоянии; данная реклама, являясь наружной, направлена на импульсное восприятие потребителями; значительный объем существенной информации указан мелким шрифтом; потребители, проезжающие на автотранспорте и пешеходы, проходящие по тротуару, рекламную информацию воспринимают сбоку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность указанных особенностей распространения рекламы, лишает возможности потребителей получить полный текст рекламы, делая доступным только основной текст, в котором указано - "Свой вклад с растущей ставкой до 11%".

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств поступления в УФАС жалоб от конкретных потребителей по поводу нечитаемости рекламы, отклоняется. В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном производстве является непосредственное обнаружение правонарушения уполномоченными лицами, что имело место в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел требования ГОСТ при оценке рекламы, доказательств нарушения ГОСТа антимонопольный орган не представил, отклоняется. Согласно пункта 5.10 ГОСТа Р 52044-2003, средство наружно рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств. Данный пункт регламентирует установку маркировочной таблички средства наружной рекламы, а не размер текста наружной рекламы, как указывает заявитель.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на ГОСТ Р52044-2003 не применима в данном случае к тексту распространяемой рекламы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушений подведомственности, отклоняется. Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.06 N 508 и Административный регламент по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе применяются при производстве дел возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Дело N 443 об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно протокола N 373 об административном правонарушении от 19.07.2013, местом совершения ОАО "Россельхозбанк" административного правонарушения считается, г. Ставрополь, ул. Достоевского- ул. Объездная.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в пределах компетенции и подведомственности, в соответствии с нормами законодательства и нарушений процессуального характера не допущено. Суд правильно указал, что реклама, распространяемая на территории Ставрополя, не идентична рекламе, распространяемой на других территориях (указание других реквизитов).

Довод о том, что реквизиты не влияют на привлечение внимания к финансовой услуге, отклоняется, так как банк является коммерческой организацией, имеющей целью получение прибыли, в том числе путем привлечения с помощью рекламы клиентов, приобретающих услуги на возмездной основе.

Довод апелляционной жалобы о том, что фотоснимок не является надлежащим доказательством, так как осмотра территорий и помещений общества не производилось, отклоняется. Факт распространения наружной рекламы был зафиксирован ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции Долидович Е.Е. с помощью съемки на цифровой фотоаппарат Sony DSC-W170 (инв. N 1381107). Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает, что фотосъемка может проводиться лишь в рамках конкретного процессуального действия, а именно осмотра.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится данное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фотография рекламы, наряду с иными материалами дела N 443, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ относится к числу фактических данных, на основании которых должностное лицо управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю установило событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ все собранные антимонопольным органом фактические данные были отражены в протоколе N 373 об административном правонарушении от 19.07.13.

Судом первой инстанции было установлено, что факт распространения наружной рекламы ОАО "Россельхозбанк" доказывает не только фотография рекламы, но и договор подряда СРФ РСХБN 1/006-19-79-2013 на изготовление, монтаж/демонтаж и размещение наружной рекламы от 05.03.13.; приложение N1 от 06.03.13 к договору подряда N1, приложение N2 к договору подряда N1 от 06.03.13, Счет на оплату N4066 от 01.05.13., акт N494 от 31.05.13, отзыв ОАО "Россельхозбанк" на доводы, изложенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении N443 и проведении административного расследования (вх. N 7308 от 12.07.2013).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является немотивированным в части указания на непринятие банком зависящих от него мер по исполнению своей обязанности, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, объективных препятствий для соблюдения законодательства при распространении рекламы у общества не имелось, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 по делу N А63-8712/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 по делу N А63-8712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова