Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-22095/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А53-24546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от ИП Гринка Андрея Васильевича: представитель по доверенности от 08.11.2013, Дьякова М.С., паспорт; представитель по доверенности от 08.11.2013, Положий Н.В., паспорт.

от МО УФМС России по Ростовской области (Отделение иммиграционного контроля): представитель по доверенности от 19.02.2013, Полуместный А.А., удостоверение N 020695

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гринка Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-24546/2013, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению ИП Гринка Андрея Васильевича к МО УФМС России по Ростовской области (Отделение иммиграционного контроля) об отмене постановления от 31.10.2013 N 6112/1016701,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гринка Андрей Васильевич (далее -предприниматель, ИП Гринка А.В) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - Служба) о привлечении к административной ответственности N 6112/1016701 от 31.10.2013 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Предприниматель в апелляционной жалобе указал, что Хайдаров Р.С. на законных основаниях выполнял работу для него, поскольку выполнял ее для физического лица, имея патент на работу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ИП Гринка Андрея Васильевича поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель МО УФМС России по Ростовской области (Отделение иммиграционного контроля) не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела основанием к проведению внеплановой выездной проверки послужил рапорт сотрудника миграционной службы от 01.10.2013 о выявлении иностранных рабочих в с. Крым Мясниковского района на ул.Ленина, 80.

Распоряжением руководителя ОУФМС N 232 от 01.10.2013 была назначена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в рапорте, с содержанием которого под роспись были ознакомлены иностранные граждане: Хайдаров Р.С., Бердикулов Б.С., Абдурахмонов И.Б.

По результатам проверочных мероприятий были составлены акт проверки отдела иммиграционного контроля N 232 от 01.10.2013 и протокол осмотра помещений, территории, с использованием которых осуществляется производство памятников, расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с.Чалтырь, ул.Ленина, 80.

При проверке установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданами Узбекистана Хайдаровым Р.С., Бердикуловым Б.С., Абдурахмоновым И.Б. без разрешения на работу и он послужил основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом определения N 21 от 02.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования были получены объяснения у индивидуального предпринимателя Гринка А.В. от 21.10.2013, в которых он признает факт привлечения к труду иностранных рабочих, поясняя, что данные работники осуществляли деятельность в цехе по изготовлению памятников, предварительно он проверил наличие у них паспортов, а о необходимости наличия у них разрешения на работу, он не знал.

24.10.2013 должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении N 6112/1016701/776/965 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя за привлечение иностранного гражданина Хайдарова Р.С. к трудовой деятельности без разрешения на работу.

31.10.2013 начальником отдела Службы вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, подтверждается, что предпринимателем Гринка А.В. в нарушение ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хайдарова Рахматулла Соатовича

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Гринка А.В. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не привлекал иностранных граждан к труду по изготовлению памятников ввиду отсутствия заказов, а они работали по договору подряда обустраивая его личное подсобное хозяйство, подлежат отклонению.

Собранными в ходе административного расследования доказательствами, первичными объяснениями, отобранными непосредственно у Хайдарова Р.С. и предпринимателя, подтверждается факт осуществления иностранным гражданином вспомогательных работ по изготовлению памятников.

При таких обстоятельствах предприниматель Гринка А.В., будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии противоречий, в связи с имеющимися в деле двумя пояснениями ИП Гринка А.В. и иностранного гражданина Хайдарова Р.С.

В ходе проверке ИП Гринка А.В. и иностранный гражданин Хайдаров Р.С. давали пояснения. Из объяснения индивидуального предпринимателя от 21.10.2013 г. следует, что иностранный гражданин Хайдаров Р.С. в цехе по изготовлению мемориальных памятников осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, ему выплачивалась заработная плата, о необходимости разрешения на работу не знал.

Суд приходит к выводу, что объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В частности, в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В решении суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 13 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, основным признаком трудовой деятельности иностранных граждан в РФ является соблюдение установленных законом для этой деятельности ограничений. Соблюдение иностранными гражданами соответствующих ограничений достигается, в первую очередь, посредством надлежащего контроля и надзора со стороны уполномоченных государственных органов.

В частности, федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган направляют информацию о выданных иностранным гражданам разрешениях на работу в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти рассматривает заявление иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу с учетом квот на выдачу таких разрешений, если данные квоты установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, процедура получения разрешения на работу позволяет контролировать законность пребывания на территории РФ иностранных граждан, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории РФ, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, независимо от того является ли получение разрешения на работу обязанностью работника или работодателя.

Противоправное поведение предпринимателя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным также ввиду важности охраняемых отношений с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

Из материалов дела следует, что административное наказание назначено в размере 250 000 рублей, что соответствует минимальной санкции, установленной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, УФМС по Ростовской области вынесены законное постановление о привлечении предпринимателя Гринка А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей по каждому постановлению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-24546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко