Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 01АП-7797/13

г. Владимир

30 января 2014 г.

Дело N А79-7617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2013, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-7617/2013 по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462), в лице Операционного офиса "Чебоксарский" филиала N 6318 ВТБ 24 к индивидуальному предпринимателю Шаммасову Алексею Ильдаровичу (ОГРНИП 306212402700036) о расторжении договора и взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 - Миндубаева Ю.К. по доверенности от 20.09.2012 (сроком действия до 15.09.2015);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шаммасова Алексея Ильдаровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 84739).

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице Операционного офиса "Чебоксарский" филиала N 6318 ВТБ 24 (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаммасову Алексею Ильдаровичу (далее - ответчик) о расторжении кредитного соглашения от 29.05.2012 N 721/1453-0000004 и взыскании 900 060 руб. 10 коп. долга, 91 493 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 6327 руб. 82 коп. пеней за просрочку уплаты процентов и 3991 руб. 33 коп. пеней за просрочку уплаты долга (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению от 29.05.2012 N 721/1453-0000004.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что задолженность по процентам за пользование кредитом образовалась за период с 28.03.2013 по 09.09.2013, задолженность по пеням - за период с 30.04.2013 по 09.09.2013.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.11.2013 с индивидуального предпринимателя Шаммасова Алексея Ильдаровича в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ взыскано 24 900 060 руб. 10 коп. долга, 91 493 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28.03.2013 по 09.09.2013, 6327 руб. 82 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за период с 30.04.2013 по 09.09.2013, 3991 руб. 33 коп. пеней за просрочку уплаты долга за период с 30.04.2013 по 09.09.2013 и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Иск в части требования о расторжении кредитного соглашения от 29.05.2012 N 721/1453-0000004 оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части оставления требования о расторжении кредитного соглашения без рассмотрения отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного соглашения. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается требованием от 16.08.2013, направленным в адрес ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2012 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1453-0000004, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 1820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 23 процента годовых, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Мемориальным ордером от 29.05.2012 N 1 Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком и перечислил ему сумму кредита в размере 1 000 000 руб.

Ответчик допустил существенную просрочку оплаты долга и процентов.

Требование истца от 16.08.2013 о досрочном погашении кредита и уплате процентов не позднее 09.09.2013 ответчиком не исполнено.

По состоянию на 13.09.2013 задолженность заемщика по кредитному соглашению, составившая 900 060 руб. 10 коп. основного долга, 91 493 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28.03.2013 по 09.09.2013, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку материалами дела (кредитное соглашение от 29.05.2012 N 721/1453-0000004, мемориальный ордер от 29.05.2012 N 1) подтверждается получение ответчиком денежной суммы, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1.4 кредитного соглашения установлено, что процентная ставка по кредиту установлена в размере 23 процента годовых.

Пунктом 2.1 Особых условий (приложение N 1 к кредитному соглашению) стороны предусмотрели, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов.

Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и в году (пункт 2.3 Особых условий).

Согласно пункту 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Расчет процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.03.2013 по 09.09.2013 на основании пункта 1.4 кредитного соглашения и пеней за просрочку уплаты долга и процентов за период с 30.04.2013 по 09.09.2013 на основании пункта 1.12 соглашения, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Ответчик денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку их уплаты не исполнил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты процентов и уплаты долга судом удовлетворены в заявленном размере.

Решение суда в указанной части не обжалуется, возражений от ответчика относительно проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не проверялись.

Рассмотрев требование истца о расторжении кредитного соглашения от 29.05.2012 N 721/1453-0000004, суд пришел к выводу об оставлении данного требования без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что требование от 16.08.2013 N РОО.1053/Ф.19-02-04/2482 о досрочном погашении кредита не содержит конкретного предложения расторгнуть договор, срок рассмотрения предложения. К нему не приложен проект соглашения о расторжении договора. При этом суд отметил, что Особые условия указаний на право расторжения соглашения в одностороннем порядке данный пункт не содержит.

В силу изложенного суд пришел к выводу о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного соглашения, в связи с чем оставил названное требование без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела требование от 16.08.2013, в котором наряду с требованием о досрочном возврате кредита, заемщику предложено ввиду существенного нарушения им условий кредитного соглашения считать данное кредитное соглашение расторгнутым в силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ с 10.09.2013(л.д.22). Факт направления заемщику данного требования подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 23).

Ответа на данное требование от ответчика не поступило.

Исковое заявление было подано в суд по истечении тридцатидневного срока со дня направления требования ответчику.

Следовательно, вывод суда о несоблюдении установленного статьей 452 Кодекса порядка ошибочен.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные заемщиком нарушения кредитного соглашения в части неуплаты долга и процентов, значительная просрочка в уплате задолженности являются существенными нарушениями договорных обязательств.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного соглашения является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение суда в части оставления данного требования без рассмотрения отмене. Кредитное соглашение N 721/1453-0000004 от 29.05.2012, заключенное между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем Шаммасовым Алексеем Ильдаровичем, подлежит расторжению на основании вышеназванных норм.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2013 по делу N А79-7617/2013 в части оставления требования о расторжении кредитного соглашения N 721/1453-0000004 от 29.05.2012, заключенного между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем Шаммасовым Алексеем Ильдаровичем, без рассмотрения отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение N 721/1453-0000004 от 29.05.2012, заключенное между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем Шаммасовым Алексеем Ильдаровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаммасова Алексея Ильдаровича в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова