Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 08АП-11123/13

город Омск

31 января 2014 г.

Дело N А70-8477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11123/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу N А70-8477/2013 (судья Минеев О.А.)

по заявлению открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

о признании недействительным предписания N 156 от 17.05.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Открытие" (далее - Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее Управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) о признании недействительным предписания N 156 от 17.05.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу N А70-8477/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 предписания в части указания на необходимость привести условия кредитного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства, путем внесения изменений в пункт 2.5 Условий "банк предоставляет кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в разделе 1 заявления", в соответствие с требованиями статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктов 2.1.2, 3.1 положения Центрального Банка России от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", определяющих порядок предоставления кредитной организацией заемщикам денежных средств и их возврата в безналичном порядке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что пункт 2.5 Условий, в соответствии с которым Банк предоставляет кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в разделе 1 заявления, не нарушает права потребителя и пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы. В остальной части предписание признано судом обоснованным, поскольку иные, указанные в предписании пункты Условий, нарушают права потребителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части признания недействительным пункта 1 предписания в части указания на необходимость привести условия кредитного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства, путем внесения изменений в пункт 2.5.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не принята во внимание статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании заявления N 0026110-ДО-ТЮМ-10 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, а также в соответствии с Условиями предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов, между Банком и потребителем заключен кредитный договор N 0026110-ДО-ТЮМ-10 от 18.11.2010.

При проведении проверки по жалобе потребителя должностным лицом Управления установлено, что положения пунктов 2.5, 5.14. 5.15, 6.4, 7.9, 10.5, 6.5, 10.9, 14.1 Условий не соответствуют требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей и нарушают их права, установленные действующим законодательствам, в связи с чем, Банку выдано предписание N 156 от 17.05.2013 о прекращении нарушения прав потребителей, в том числе, потребителя по заключенному кредитному договору N 0026110-ДО-ТЮМ-10 от 18.11.2010 и обеспечить соблюдение обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей в части недопущения включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Банк считает предписание незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

03.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке в части признания недействительным пункта 1 предписания в части указания на необходимость привести условия кредитного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства, путем внесения изменений в пункт 2.5 Условий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части признания недействительным пункта 1 предписания в части указания на необходимость привести условия кредитного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства, путем внесения изменений в пункт 2.5 (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано ранее, между Банком и потребителем заключен кредитный договор N 0026110-ДО-ТЮМ-10 от 18.11.2010.

При проведении проверки по жалобе потребителя должностным лицом Управления установлено, что положения Условий, регулирующих порядок предоставления потребительского кредита физическим лицам, не соответствуют требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей и нарушают их права.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 Условий Банк предоставляет кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в разделе 1 заявления.

В силу раздела 1 заявления, заемщик на основании данного заявления, условий, тарифов по кредиту и тарифов по текущему счету просит предоставить кредит и открыть текущий счет для расчетов по кредиту на условиях, указанных в разделе 2 заявления. В заявлении заемщик выражает понимание и дает свое согласие с тем, что кредитный договор считается заключенным с календарной даты совершения банком действий по открытию текущего счета и действует до момента полного выполнения сторонами кредитного договора всех своих обязательств по нему.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что судом не учтена статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из пункта 2.1.2 Положения Банка России N 54-П от 31.08.1998, предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиента на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщика наличных денег в кассу банка.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия им банковского счета и не влечет автоматическое открытие такого счета. Не предусмотрено законом и обязательное предоставление кредита только в безналичной форме.

Действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П.

В этой связи, положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Следовательно, предоставление Банком кредита только при условии оказания услуг по открытию текущего банковского счета и взимания комиссий за его обслуживание в уполномоченном или в стороннем Банке являются навязыванием платных услуг.

Однако, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по открытию и ведению банковского счета), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области считает, что тарифы по текущему счету предусматривают несение потребителем расходов, не связанных с заключением кредитного договора (обслуживание банковского счета, представление выписки по счету (информации о состоянии кредитной задолженности).

Однако из представленных в дело документов следует, что в Сборнике тарифов, действующий в банке в период заключения рассматриваемого кредитного договора с потребителем с 12.10.2010, предусмотрено оказание услуг по открытию счета, приему денежных средств на счет, зачислению на счет клиента денежных средств, закрытию счета без взимания комиссионного вознаграждения. Выдача наличных денежных средств, поступивших на счет по кредитным программам банка, также осуществляется без взимания комиссионного вознаграждения (л.д. 38).

Доказательств того, что за открытие счета, выдачу денежных средств со счета с потребителя взималась плата, Управлением не представлено.

Таким образом, пункт 2.5 Условий, в соответствии с которым Банк предоставляет кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в разделе 1 заявления, не нарушает права потребителя и пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

На основании изложенного, пункт 1 предписания N 156 от 17.05.2013 подлежит признанию незаконным в части указания на необходимость привести условия кредитного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства, путем внесения изменений в пункт 2.5 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов в редакции приказа от 18.10.2010 N 1244.

В остальной части решение суда не оспаривалось.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку податель жалобы освобожден от её оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу N А70-8477/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов