Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 04АП-5153/13

г. Чита

24 января 2014 г.

Дело N А58-3624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2013 года по делу N А58-3624/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз" (ИНН 1435210904, ОГРН 1081435583602) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) Погосян Каринэ Размиковне о признании требования от 24.06.2013 N 665388 незаконным,

суд первой инстанции Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица:

Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 1435007797, ОГРН 1051402099198): не было; ликвидировано;

Государственного учреждения Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435073969, ОГРН 1021401052243): не было;

Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117091, ОГРН 1021401059261): не было;

Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый союз", обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Погосян Каринэ Размиковне о признании незаконным требования от 24.06.2013 N 665388.

Решением суда первой инстанции от 05 сентября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания оспариваемого требования следует, что оно адресовано одновременно двум юридическим лицам ООО "Прогресс" и ООО "Торговый союз" со ссылкой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-3845/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А58-6603/2011.

То, что общество не располагает арестованным имуществом соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, не доказывается. Данный довод общества противоречит судебным актам, вступившим в законную силу, из которых следует, что само общество обращалась в суд об освобождении имущества от ареста, считая себя их собственником. Кроме того, в суде первой инстанции представитель заявителя пояснял, что имущество находится в магазине общества "Кашалот" и эксплуатируется непосредственно в торговых залах магазина.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268817791.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно, т.к. невозможно идентифицировать имущество, переданное по договору, с арестованным имуществом. Общество заявляет, что не располагает имуществом, о котором указано в требовании N 665388 от 24.06.2013.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268824706.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268824676.

Представитель Государственного учреждения Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268824690.

Представитель Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268824645.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268824683.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым требованием (т.1,л.134) обществу предписано явиться 01.07.2013 к 10 ч. 00 мин. по указанному адресу для разрешения вопроса об изъятии, оценке и последующей передачи арестованного имущества на реализацию согласно актам описи ареста от 24.03.2011.

Общество посчитало, что указанным нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый союз" арестованное по актам описи и ареста имущества должника от 24.03.2011 приобрело у ООО "ЭКСПО-лизинг" 03.10.2011.

Согласно материалам дела N А58-3845/2012, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО "Торговый Союз" на основании договора купли-продажи от 03.10.2011.

Согласно материалам указанного дела, арест имущества должника - ООО "Прогресс" произведен судебным приставом-исполнителем по актам описи и ареста имущества должника от 24.03.2011 на сумму 1 220 000 рублей, на сумму 134 000 рублей, на сумму 638 500 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе ООО "Торговый союз" в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент подписания сторонами акта приема-передачи имущества от 03.10.2011 (т.1, л.д.140-141) имущество находилось под арестом на ответственном хранении у должника (ООО "Прогресс") оснований считать переданным имущество от ООО "ЭКСПО-лизинг" истцу не имеется, соответственно нет оснований считать право собственности перешедшим ООО "Торговый союз".

Из указанного следует, что ООО "Торговый союз" неправомерно получило от третьего лица имущество, на которое был наложен арест, на основании актов описи и ареста имущества должника от 24.03.2011.

Судебные акты по делу N А58-3845/2012 приняты с участием ООО "Торговый союз" и Службы судебных приставов, в связи с чем, обстоятельства о том, что имущество по указанным актам описи и ареста от 24.06.2013 находится у ООО "Торговый союз", не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях оспариваемым требованием предложил ООО "Торговый союз" явиться в Службу судебных приставов для разрешения вопроса об изъятии, оценке и последующей передачи арестованного имущества на реализацию согласно актам описи и ареста от 24.06.2013.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не располагает данным имуществом, не имеет значения, поскольку указанным решением суда установлено, что оно было получено обществом по незаконному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на имущество не указанное в названных актах ареста, в данном случае также не имеет значения, поскольку в случае изъятия судебным приставом-исполнителем имущества за рамками указанных актов описи и ареста, заявитель вправе обратиться с самостоятельными требований. Между тем данные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого предписания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "05" сентября 2013 года по делу N А58-3624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко