Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-20949/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А32-28432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Т.Г. Гуденица,О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н. П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2013 по делу N А32-28432/2013 о привлечении к административной ответственности

по заявлению Лабинской межрайонной прокуратуры

к заинтересованному лицу Арбитражному управляющему Слушкину Евгению Юрьевичу

УСТАНОВИЛ:

Лабинская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Слушкину Евгению Юрьевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу А32-21000/2010-44/541-Б в отношении ОАО "Сахарный завод Лабинский" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич (НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия").

Лабинской прокуратурой была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. В ходе проверки установлен факт нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве в части порядка составления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также порядка расходования денежных средств.

По результатам проведенной прокуратурой проверки в действиях Слушкина Е.Ю. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2013.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП были направлены в арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (действующей на момент совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения), неисполнение арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, составляет объективную сторону данного правонарушения.

С субъективной стороны административное правонарушение проявляется в невыполнении правил, применяемых в период введения соответствующего конкурсного производства. Необходимо отметить, что приведенная норма носит бланкетный характер и предполагает применение для каждого конкретного случая соответствующих норм законодательства.

Исходя из статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, которые применяются в период конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов достоверную информацию и в полном объеме. Предоставление отчетов конкурсного управляющего собранию является формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу ст. 124, ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан был указать срок, до которого продлено конкурсное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно пункту 4 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В п. 12 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о каждом платеже.

Проверяющим органом установлено, что отчет конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет о движении денежных средств составлены с нарушением вышеуказанных норм.

Так в отчете о деятельности арбитражного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства:

1) Не указан срок, до которого продлено конкурсное производство.

2) В разделе "Сведения" о работниках должника" не отражена дата уведомления работников о предстоящем увольнении.

3) Отсутствуют сведения о заключении трудового договора без номера от 23.04.2012 Мазалова Г.А., при том что согласно выписке по операциям на счете организации, в адрес данного гражданина были произведены перечисления в суммах - 22468 рубля и 16682 рубля.

4) Содержится неполная информация об основаниях произведенных платежей в отчете от 24.01.2013.

5) Отсутствует информации о поступившей от ОАО "Россельхозбанк" жалобы на действия арбитражного управляющего.рассмотрение которой назначено на 27.02.2012 в Арбитражном суде Краснодарского края.

6) В разделе отчета "обоснование" не отражены назначение платежей, либо реквизиты документов, явившихся основанием произведенных расходов, что не позволяет получить полную информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства.

Отчет арбитражного управляющего о движении денежных средств: не соответствует по своей форме установленным требованиям приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а именно - вместо должного "Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника", конкурсный управляющий представил "Отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств". Кроме того, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности противоречит сведениям, указанным в отчете о движении денежных средств.

Суд отмечает, что само по себе несоответствие формы отчета типовой форме не образует состав правонарушения, однако в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего не содержал сведений о сроке продления конкурсного производства, о дате уведомления работников.

Для обеспечения своей деятельности, арбитражным управляющим был привлечен по договору N 20 от 18.06.2010 Агапов В.В. в качестве исполнительного директора, с размером вознаграждения 10 000 рублей. Данная информация была отражена только в отчете о деятельности арбитражного управляющего и не содержится в отчете о движении денежных средств.

Согласно п.2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника и в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства, с указанием их назначения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через основной счет должника.

В рассматриваемом случае факт осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, материалами дела подтвержден, судом первой инстанции установлен и арбитражным управляющим не отрицается.Аналогичные расходы поступающих в кассу предприятия денежных средств производились и в дальнейшем, что подтверждается приложением к отчету о движении денежных средств от 23.01.2013.

Вышеперечисленные нарушения законодательства о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю., являются признаками административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения

Из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. То есть, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В данной категории правонарушений существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. правонарушения не свидетельствует о его исключительности, которое позволило бы сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, конкурсный управляющий не представил в материалы дела каких-либо пояснений, относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению требований, установленных законодательством о банкротстве.

В данном случае основания для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлены

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу N А32-28432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова