Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-16359/13

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А71-3352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Сахабутдиновой Васимы Гилязитдиновны: не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

от третьего лица ООО "Удмуртэнергонефть": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сахабутдиновой Васимы Гилязитдиновны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 года

по делу N А71-3352/2013, принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Сахабутдиновой Васимы Гилязитдиновны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

третье лицо: ООО "Удмуртэнергонефть"

о признании незаконным действий,

установил:

Сахабутдинова Р.Г. (далее по тексту заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением от 15.04.2013 и уточнением требований от 17.06.2013, от 15.07.2013, от 12.11.2013:

- о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, выраженных в письме от 06.03.2013 N СЮ-01-17-05/1373, в части отказа в признании ООО "Удмуртэнергонефть" нарушившим пункты 3, 5, 8, 9, 10 части 1 и пунктов 6, 8 части 3 статьи 10 Федерального закона 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике возбудить в отношении ООО "Удмуртэнергонефть" дело по пунктам 3, 5, 8, 9, 10 части 1 и пунктам 6, 8 части 3 статьи 10 Федерального закона 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- о признании Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике нарушившим части 3 и 4 статьи 44 Федерального закона 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N ММ-05-03/2012-93;

Определением от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек ООО"Удмуртэнергонефть".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 года (резолютивная часть оглашена 12 ноября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, которые выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, поскольку, по мнению заявителя, он принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы Федеральных законов "О защите конкуренции", "Об электроэнергетике", а также утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, неверно установил юридически значимые обстоятельства и не дал оценку всем представленным доказательствам. В апелляционной жалобе заявитель продолжает настаивать на том, что антимонопольный орган необоснованно отказал в возбуждении дела в отношении ООО "Удмуртэнергонефть" по ее заявлению.

Заинтересованное лицо с жалобой заявителя не соглашается, о чем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган приводит доводы о соблюдении норм действующего законодательства при рассмотрении поступившего к нему заявления Сахабутдиновой В. Г. Решение суда заинтересованное лицо считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Вместе с жалобой заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма о выдаче проекта договора на отпуск мощности от 16.03.2009.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в приобщении документа отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку податель жалобы не обосновал уважительность причин непредставления письма в суд первой инстанции и отношение к предмету спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 ноября 2012 года Сахабутдинова В.Г. обратилась в сетевую организацию ООО "Удмуртэнергонефть" с заявкой физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно в отношении своего жилого дома, расположенного по адресу: СНТ "Ружейник", ул. 12, д. 546 (л.д. 98-99).

ООО "Удмуртэнергонефть" 18.01.2013 г. направило в адрес Сахабутдиновой В.Г. подписанный ООО "Удмуртэнергонефть" договор N 4154 от 12.11.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением технических условий (л.д. 100-104).

Не согласившись с условиями договора, Сахабутдинова В.Г. 23.01.2013 г. направила в адрес ООО "Удмуртэнергонефть" мотивированный отказ от подписания проекта договора N 4154 от 12.11.2012, а также протокол разногласий, который затрагивает положения самого договора и технических условий (л.д. 106-107).

31 января 2013 ООО "Удмуртэнергонефть" на разногласия к договору ответило письмом N 15/271 (л.д. 105), в котором указано, что разногласия рассмотрены и отмечено, что договор и разногласия со стороны заявителя не подписаны, что противоречит ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

21 февраля 2013 Сахабутдинова В. Г. обратилась в УФАС по УР с заявлением, в котором привела доводы о необоснованном умышленном уклонении (фактически отказе) ООО "Удмуртэнергонефть" от заключения с ней договора на технологическое присоединение, просила возбудить дело в отношении ООО "Удмуртэнергонефть" и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" по признакам нарушения Федерального закона "О защите конкуренции" и обязать осуществить технологическое присоединение ее жилого дома к сетям ООО "Удмуртэнергонефть" (л.д. 11-14).

Письмом от 06.03.2013 N СЮ-01-17-05/1373 УФАС по УР отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Удмуртэнергонефть", не усмотрев в его действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 15-16).

Кроме того, антимонопольным органом было рассмотрено дело N ММ 05-03/2012-93 в отношении СНТ "Ружейник", по которому 28.01.2013 принято, а 31.01.2013 изготовлено решение, которым СНТ "Ружейник" признано:

субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в границах пролегания его электрических сетей, находящемся в состоянии естественной монополии;

нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части соверешения действий, выразившихся в прекращении оказания услуг по передаче (перетоку) электрической энергии на объекты недвижимости, принадлежащие Сахабутдиновой В. Г.

Этим же решением прекращено рассмотрение дела в отношении СНТ по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в части несоставления документов техприсоединения энергопринимающих устройств заявителя), в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 34-39).

Полагая, что действия УФАС по УР по отказу в возбуждении дела в отношении ООО "Удмуртэнергонефть" являются незаконными и им при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N ММ-05-03/2012-93 в отношении СНТ "Ружейник" нарушены положения частей 3 и 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, Сахабутдинова В.Г. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными действий государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статей 1, 3 Закона о защите конкуренции, целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статей 22 Закона установлены функции антимонопольного органа, которые позволяют достичь указанных целей Закона, в частности, функция по выявлению нарушений антимонопольного законодательства, принятию мер по их прекращению и привлечению к ответственности за такие нарушения (п. 2 ст. 22 Закона).

В силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 23 Закона антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдавать в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства поименованы в ч. 2 ст. 39 Закона, которой предусмотрено, что основанием может являться заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статья 44 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок рассмотрения заявлений, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как установлено в ч. 5 ст. 44 Закона, при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На основании ч. 8 ст. 44 Закона по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10 ст. 44 Закона).

Согласно ст. 52 Закона о защите конкуренции решения антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Таким образом, исходя из предмета заявленных Сахабутдиновой В. Г. требований, действия УФАС по УР по отказу в возбуждении антимонопольного дела в отношении ООО "Удмурэнергонефть, выраженные в письме от 06.03.2013, а также его действия при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N ММ-05-03/2012-93 в отношении СНТ "Ружейник" подлежат проверке на предмет их соответствия приведенным положениям Закона о защите конкуренции с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действий УФАС по УР по отказу в возбуждении дела не соответствующими Закону о защите конкуренции и нарушающими права заявителя.

В ч. 7 ст. 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Из материалов настоящего дела следует, что антимонопольный орган письмом от 06.03.2013, которое фактически является решением, принятым в порядке ч. 9 ст. 44 Закона, отказал Сахабутдиновой В. Г. в возбуждении дела в отношении ООО "Удмурэнергонефть".

Из ее заявления в УФАС по УР от 21.02.2013 следует, что она считает указанное общество уклоняющимся (отказавшимся) от заключения с ней договора об осуществлении технологического присоединения.

Материалами дела подтверждено, что заявление Сахабутдиновой В. Г. было рассмотрено антимонопольным органом в пределах месячного срока (ч. 4 ст. 44 Закона), по нему было принято решение об отказе в возбуждении дела, мотивированное тем, что в действиях общества антимонопольный орган не усмотрел признаки нарушения антимонопольного законодательства (основание, поименованное в п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Данный вывод антимонопольного органа подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в настоящее дело доказательствами, на которые указано в настоящем постановлении и из которых следует, что факт уклонения ООО "Удмурэнергонефть" от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в ходе рассмотрения заявления в УФАС по УР не подтвердился (проект договора и технические условия к нему были выданы заявителю, хотя и с нарушением установленного срока), факт отказа от заключения договора также не нашел подтверждения (с учетом представленной в материалы дела переписки между заявителем и обществом).

Апелляционный суд также отмечает, что из содержания переписки между заявителем и обществом и других материалов дела следует, что между ними существует спор по поводу заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4154 от 12.11.2012, который передан на рассмотрение суда общей юрисдикции.

На официальном сайте Верховного Суда РФ размещено решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.05.2013 по делу N 2-792/2013, в материалах настоящего дела имеется апелляционное определение Верховного Суда УР по указанному делу, в котором среди прочих рассматриваются требования Сахабутдиновой В. Г. к ООО "Удмурэнергонефть" о понуждении к заключению договора N 4154 от 12.11.2012.

Заявитель, как видно из ее заявления в арбитражный суд и апелляционной жалобы, настаивает на том, что антимонопольный орган неправомерно отказал в признании ООО "Удмурэнергонефть" нарушившим пункты 3, 5, 8, 9, 10 части 1, а также пункты 6, 8 части 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд полагает, что эти доводы не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении заявления в УФАС по УР и рассмотрении настоящего дела в суде фактические обстоятельства, свидетельствующие о таких нарушениях, не были установлены.

Следовательно, оснований для возбуждения дела не имелось и действия УФАС по УР, выраженные в решении об отказе в возбуждении дела, принятом на основании ст. 44 Закона о защите конкуренции и в установленном данной нормой закона порядке, являются законными и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (Федерального закона "Об электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей) апелляционный суд отклоняет, поскольку с учетом предмета спора данные нормы применялись судом только в связи отказом в возбуждении антимонопольного дела в отношении ООО "Удмурэнергонефть", и из содержания судебного акта в совокупности с установленными обстоятельствами дела апелляционный суд не усматривает случаев неправильного применения норм материального права судом первой инстанции.

В требовании об обязании УФАС по УР возбудить дело в отношении ООО "Удмурэнергонефть" суд первой инстанции отказал также правомерно, поскольку оно непосредственно связано с первым требованием заявителя, в котором отказано судом. Кроме того, Закон о защите конкуренции, оговаривая полномочия антимонопольного органа во вверенной ему сфере, не содержит положений, позволяющих в судебном порядке обязать антимонопольный орган осуществить то или иное полномочие.

Следующее требование заявителя, которое было оставлено без удовлетворения судом, касалось признания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике нарушившим часть 3 и 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела N ММ-05-03/2012-93 в отношении СНТ "Ружейник".

Указанными нормами закона предусмотрено, что в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (ч. 3 ст. 44 Закона).

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (ч. 4 ст. 44 Закона).

Из указанных положений следует, что полномочия на оставление заявления без рассмотрения и продление срока рассмотрения заявления предоставлены антимонопольному органу для уточнения позиции заявителя и сбора доказательств в целях подготовки к принятию одного из решений, указанных в части 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции: о возбуждении дела или об отказе в его возбуждении.

На основании чего апелляционный суд приходит к выводу, что сами по себе действия антимонопольного органа по оставлению или не оставлению заявления без рассмотрения, а также по продлению срока рассмотрения заявления или его не продлению до принятия решения о возбуждении дела или об отказе в его возбуждении, при том, что дело N ММ-05-03/2012-93 уже рассмотрено и по нему вынесено решение, прав заявителя не нарушают.

Иное подателем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновано и не доказано.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено в суде первой инстанции с нарушением процессуальных норм, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела, из которых следует, что суд принимал от заявителя уточнения требований, доказательства, которые получили оценку со стороны суда, выслушивал заявителя в судебном заседании, проверял доводы заявителя, что следует из содержания судебного акта.

Кроме того, в установленном АПК РФ порядке суд первой инстанции проводил судебные заседания, откладывал судебное разбирательство, мотивируя причины отложения в определениях. Также судом первой инстанции принимались доказательства заинтересованного лица, которые оценивались как по отдельности, так и в совокупности с доказательствами заявителя. Довод о фальсификации протокола заседания Комиссии УФАС по УР апелляционным судом не принят, поскольку в суде первой инстанции заявление о фальсификации данного доказательства не заявлялось, несмотря на то, что документ был приобщен в судебном заседании по ходатайству представителя заинтересованного лица, о чем указано в протоколе судебного заседания от 12.11.2013.

Апелляционным судом не установлено нарушений со стороны суда первой инстанции основополагающих принципов равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, что могло привести к принятию неправильного решения.

Бремя доказывания было распределено судом в соответствии с требованиями ст. 65, 200 АПК РФ. Из материалов дела не следует, что право заявителя на судебную защиту было нарушено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства и не дал оценку всем представленным доказательствам, апелляционный суд после их рассмотрения отклоняет, поскольку применительно к заявленному предмету спора суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и всем представленным сторонами спора доказательствам и доводам сторон дал свою оценку.

Таким образом, по доводам заявителя и по материалам дела апелляционным судом не установлены основания, поименованные в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение суда первой инстанции суд оставляет без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 года по делу N А71-3352/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахабутдиновой Васимы Гилязитдиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб