Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 15АП-21471/13

город Ростов-на-Дону

30 января 2014 г.

дело N А53-19870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу N А53-19870/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХозАгро" (ИНН 6154087482, ОГРН 1126154003557) к Таганрогской таможне о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХозАгро" (далее - ООО "ХозАгро", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10319010/140613/0008945.

Решением суда от 15.11.2013 признано незаконным решение Таганрогской таможни от 14.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10319010/140613/0008945. Взыскана с Таганрогской таможни в пользу ООО "ХозАгро" государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 15.11.2013 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате анализа всех документов, представленных ООО "ХозАгро" таможенному органу, установлено, что признаки недостоверности сведений о величине таможенной стоимости, явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки, представленными документами не устранены. Структура цены везенного товара, задекларированного в ДТ, документально не подтверждена, таможенная стоимость данного товара в нарушение п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с возимыми товарами. Таможенным постом оформлено решение о корректировке таможенной стоимости и направлено декларанту. ООО "ХозАгро" не направило решение о согласии декларанта с решением таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. При несогласии декларанта (таможенного представителя) с решением таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должностное лицо таможенного поста провело корректировку таможенной стоимости товаров самостоятельно. Должностными лицами таможенного поста в установленный срок были заполнены дТС-2 и КТС и направлены декларанту.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От Таганрогской таможни поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в заседание представителя по причине ограничения движения транспорта по улицам г. Ростова-на-Дону, вызванным проведением культурно-массовых мероприятий, посвященных прибытию 22.01.2014 в город Олимпийского огня.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между "Еастко Индастри (Груп) Корп." (Китай) (продавцом) и ООО "ХозАгро" (покупателем) 05.11.2012 заключен контракт N 7, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте (далее товар) по ценам и в количестве, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Приложения оформляются на каждую партию товара и подписываются обеими сторонами.

В приложении N 4 к контракту стороны согласовали, что продавец продает, а покупатель покупает тенты для пылезащиты, изготовлен из листового материала полиэтилена путем склеивания, ламинированный с обеих сторон с люверсами по периметру. Общая цена товара по настоящему приложению составляет 37 414,24 долларов США, CIF Новороссийск.

В разделе 2 контракта стороны согласовали условия поставки. Пунктом 2.1 контракта стороны установили, что продавец поставляет товары покупателю на условиях CIF г. Новороссийск, Россия ("Стоимость страхование и фрахт" г. Новороссийск Россия), в соответствии с положениями ИНКОТЕРМС 2000 г.

В пункте 2.2 контракта указано, что товар поставляется по согласованию сторон в течение 90 дней после получения предоплаты в размере 40% стоимости товара, в соответствии с приложениями к контракту.

В целях исполнения условий контракта "Еастко Индастри (Груп) Корп." (Китай) поставило в адрес ООО "ХозАгро" тенты для пылезащиты и материалы, выработанные из плоских нитей полиэтилена на общую сумму 37 414,24 долларов США.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта N 7 от 05.11.2012 ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ N 10319010/140613/0008945.

Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по первому методу.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таганрогская таможня не согласилась с заявленной декларантом в представленной ДТ таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", считая, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно - выявлен с использование СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10319010/140613/0008945.

ООО "ХозАгро" были представлены следующие документы: объяснение от 11.07.2013; пояснения о характеристиках, влияющих на стоимость товара (цена сырья на момент заказа); заявка на поставку от 10.03.2013; сертификат качества с переводом; фото товара; проформа-инвойс N 4/7 от 15.03.2013 с переводом; прайс-листы на условиях EXW и CIF; заявления на перевод N 9 от 18.03.2013 на сумму 14 965,70 USD и N 17 от 17.05.2013 на сумму 22 448,54 USD; документы по оприходованию товаров; ведомость банковского контроля; оригиналы контракта от 05.11.2012 N 7, приложения N 4 от 15.03.2013, инвойс N EAST130318 от 29.04.2013 с переводом; коносамент.

По результатам таможенного контроля таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.08.2013.

В связи с принятием таможенным органом спорного решения с общества взысканы доначисленные таможенные платежи в размере 200 584,70 руб.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ "О таможенном тарифе") определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу, установлен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.

Решением Таганрогской таможни от 14.08.2013 установлены несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по первому методу.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В данном случае таможня в оспариваемом решении указала, что документы, выражающие содержание сделки (приложение) и коммерческие документы (инвойс) не содержат аналогичные сведения, декларантом при заявлении таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Так, представлено фото декларируемого товара без пояснений по физическим характеристикам товара, области применения, имеющих существенное влияние на ценообразование; не представлен оригинал коммерческого инвойса N EAST130318 от 29.04.2013, в инвойсе указаны только физические характеристики товара; в экспортной декларации указано C1F без указания географического пункта, не содержится информация о товаре - ткани, выработанные из плоских полиэтиленовых нитей.

Указанные доводы таганрогской таможни признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что декларантом были предоставлены документы в соответствии с перечнем, необходимые для определения таможенной стоимости товара.

В ответ на запрос таможни касательно характеристик товара декларантом были предоставлены имеющиеся в его распоряжении документы и сведения: пояснения о характеристиках, влияющих на стоимость товара (цена сырья а момент заказа); сертификат качества с переводом; фото товара. Какой-либо дополнительной информацией декларант не располагал.

Согласно письму общества от 11.07.2013 в ответ на запрос таможни были представлены: оригиналы контракта от 05.11.2012 N 7, приложения N 4 от 15.03.2013, инвойса N EAST130318 от 29.04.2013 с переводом, коносамент.

Информация, содержащаяся в экспортной декларации, полностью подтверждала достоверность заявленной обществом стоимости ввезенного товара, т.к. общая стоимость и вес брутто соответствовали сведениям, содержащимся в инвойсе N EAST130318 от 29.04.2013. Тот факт, что в экспортной декларации не указан пункт доставки и весь товар задекларирован как один (без разделения на тенты и материал из полиэтиленовых нитей), объясняется особенностями декларирования в Китае.

Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть возложены на российского декларанта.

Контрактом N 7 от 05.11.2012 г. и приложением N 4 к нему определены условия и сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов.

Конкретное количество поставляемого товара, наименование, стоимость определены в коммерческом инвойсе N EAST130318 от 29.04.2013. Инвойс содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.

Указанные факты позволяют однозначно отнести этот документ к рассматриваемой сделке.

По товару, задекларированному по ДТ N 10319010/140613/0008945, срок оплаты согласован в контракте N 7 от 05.11.2012 г.

Суд исследовал условия контракта N 7 от 05.11.2012 г. с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455-460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.

На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.

Контракт N 7 от 05.11.2012 г. и приложение N 4 к нему содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ N 10319010/140613/0008945 таможенной стоимости товаров.

Следовательно, контракт N 7 от 05.11.2012 г., приложение N 4 к контракту, коммерческий инвойс N EAST130318 от 29.04.2013, коносамент являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара.

Таким образом, сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом N 7 от 05.11.2012. В указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе.

Вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по ДТ N 10319010/140613/0008945, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведённой поставки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во время таможенного оформления общество предоставило таможенному органу пакет документов по рассматриваемой ДТ, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, Таганрогская таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".

Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, на которое ссылается таможенный орган, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Между тем, доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорной декларацией таможенным органом не представлено.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако Таганрогская таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Анализ доводов таможенного органа о правомерности принятого решения позволяет сделать вывод о том, что Таганрогская таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.

Таганрогская таможня не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.

Таганрогская таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом в ходе таможенного оформления документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по N 13643/04 разъяснено, что при применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В данной ситуации по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таганрогская таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в Таганрогскую таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости, в силу чего, оно признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу N А53-19870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко