Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 11АП-23405/13

г. Самара

31 января 2014 г.

Дело N А65-19922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года по делу N А65-19922/2013 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород,

к закрытому акционерному обществу "Реставрация", город Казань Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении закрытое акционерное общество "Реставрация" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 05.11.2013 г., с учетом внесенного исправления определением от 12.12.2013 г., в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенного к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 02.08.2013 г. N 127 в период с 12 по 28.08.2013 г. плановой документарной проверки за соблюдением лицензионных требований и условий осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в отношении закрытого акционерного общества "Реставрация" выявлены нарушения условий и требований, предусмотренных Лицензией от 23.10.2008 г. серия N РОК 00234.

В ходе проверки было выявлено, что в штате лицензиата Общества отсутствуют работники, обладающие профессиональными знаниями и навыками в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), указанным в лицензии N РОК 00 234 от 23.10.2008, а именно: кузнец или литейщик (реставрация и воссоздание оконных и дверных приборов); инженер-технолог (антикоррозийная, биологическая, химическая и прочие виды защиты объектов культурного наследия); паркетчик (реставрация и воссоздание паркетных полов); инженер-строитель, инженер/техник-электрик или инженер/техник-электронщик или инженер-техник КИПиА, имеющие удостоверения о повышении квалификации в области пожарной безопасности и удостоверения о повышении квалификации в области охранных систем, или электромонтер охранно-пожарной сигнализации (ремонт и реставрация инженерных систем и оборудования памятников истории культуры: отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, кондиционирование, систем электрообеспечения), что является нарушением условий и требований лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (п.п. а п. 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 г. N 349), что отражение в протоколе N 51 от 28.08.2013 г.

На основании изложенного, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Управлению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Управлением ненадлежащее было извещено Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении, необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия (направлять извещения с уведомлением по имеющимся адресам, повестки о вызове для дачи объяснений).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом, дело об административном правонарушении возбуждено административным органом в отношении Общества, вместе с тем, не приняты меры по его своевременному уведомлению и предоставлению ему возможности принять участие при составлении протокола об административном правонарушении N 51 от 28.08.2013 г.

Кроме того из материалов дела следует, что Управлением вынесено уведомление о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.08.2013 г. на 28.08.2013 г.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, данное уведомление о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.08.2013 г. Обществу по адресу местонахождения в ЕГРЮЛ заказным письмом направлено не было, иным образом, обеспечивающим фиксирование уведомления и его вручения адресату Управлением надлежащим образом сделано не было.

Надписи на уведомлении о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.08.2013 г. "уведомлен 26.08.2013 г.", "Получили 23.08" с подписями неустановленного лица (л.д. 21) не являются надлежащими доказательствами извещения ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент составления протокола N 51 от 28.08.2013 г. Управление не располагало достоверными сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о причинах его неявки и являются ли они уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в п. 1 ст. 65, п. 3 ст. 189, п. 4 ст. 210 АПК РФ указано, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако Управление не представило суу доказательств опровергающих доводы Общества о нарушении законных прав при составлении протокола об административном правонарушении, и об отсутствии у Общества информации о вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ суд первой инстанции проанализировав вышеизложенные доказательства сделан правильный вывод об отказе Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года по делу N А65-19922/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан