Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 18АП-13816/13

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело N А34-4859/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Кургану капитана полиции Винокурова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 ноября 2013 года по делу N А34-4859/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Губанова Е.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Цитовир" (далее - заявитель, ООО "Цитовир", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления госинспектора безопасности дорожного движения ОГИЮДД капитана полиции Винокурова А.М. от 14.08.2013. В качестве заинтересованных лиц в заявлении ООО "Цитовир" указывались ОГИБДД УМВД России по г. Кургану и Никитин Алексей Николаевич (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2013 (л.д. 3, 4) заявление общества было оставлено без движения.

По устранению обществом с ограниченной ответственностью "Цитовир" обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 02.10.2013 (л.д. 1, 2) заявление общества было принято к производству Арбитражного суда Курганской области.

Данным судебным актом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану, Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану, а также Никитин Алексей Николаевич (директор общества с ограниченной ответственностью "Цитовир").

Дело N А34-4859/2013 рассмотрено Арбитражным судом Курганской области в порядке упрощенного производства.

УМВД России по г. Кургану при этом представлялся отзыв на заявление общества (л.д. 35, 36)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2013 по настоящему делу заявление общества удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление, вынесенное госинспектором безопасности дорожного движения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану капитаном полиции Винокуровым А.М. от 14.08.2013 " 45 АА 072465 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Цитовир" к административной ответственности на основании статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Кургану капитана полиции Винокурова Александра Михайловича (далее - должностное лицо, податель апелляционной жалобы), в которой, данное должностное лицо указывает, что оно не согласно с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, в связи с чем, податель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2013 по настоящему делу отменить.

Определением от 27.12.2013 апелляционная жалоба государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Кургану капитана полиции Винокурова Александра Михайловича была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.0.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили и отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы и представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, обжалуемое обществом с ограниченной ответственностью "Цитовир" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 14.08.2013 45 АА 072465, которым заявителю назначено административное наказание, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, - в действительности вынесено госинспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД, капитаном полиции Винокуровым Александром Михайловичем.

В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у данного должностного лица, безусловно, наличествует возможность обжалования в апелляционном порядке, решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4859/2013.

В данном случае реализацию прав на защиту, при обжаловании постановления об административном правонарушении, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, осуществили привлеченные к участию в деле Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану и Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае, в апелляционной жалобе государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Кургану капитана полиции Винокурова Александра Михайловича, не содержится обоснования того, каким именно образом, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2013 по делу N А34-4859/2013, непосредственно, лично затрагиваются права и обязанности данного должностного лица (с учетом реализации права на защиту Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану и Управлением Министерства внутренних дел России по городу Кургану).

Более того, арбитражный суд первой инстанции не высказывался в обжалуемом в апелляционном порядке судебном акте, о правах и об обязанностях государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Кургану капитана полиции Винокурова Александра Михайловича.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Кургану капитана полиции Винокурова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 ноября 2013 года по делу N А34-4859/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

М.Б. Малышев