Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-23683/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-42918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23683/2013) ОАО "ВИАСМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-42918/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО "Центр технологии судостроения и судоремонта"

к ОАО "ВИАСМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технологии судостроения и судоремонта" (далее - истец, ООО "Центр технологии судостроения и судоремонта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ВИАСМ" (далее - ответчик, ОАО "ВИАСМ") (с учетом уточнения исковых требований) 2 275 000,00 руб. задолженности по оплате по договору N 12590 от 18.08.2011 и 63 287,67 руб. неустойки.

Решением суда от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "ВИАСМ" просит принятое судом первой инстанции решение отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, а также суд открыл судебное заседание и рассмотрел исковое заявление по существу исходя из того, что ответчик надлежаще извещен.

Податель апелляционной жалобы считает себя лишенным права на присутствие в судебном заседании и на защиту.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что истцом не были выполнены предписания суда, изложенные в определении от 24.07.2013: акт сверки не был предоставлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011между сторонами был заключен договор N 12590, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторской работы по теме "разработка технологий нанесения защитных цинковых покрытий на основе нетрадиционных термодиффузионных способов обработки металлов в электромагнитном полу для металлоизделий морской техники", а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Поскольку оплата принятого результата выполненных работ была произведена ответчиком не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате в сумме 2 500 000 руб. и пеней за нарушение сроков оплату в размере 63 287,67 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом размер основной задолженности был уменьшен до 2 275 000 руб., поскольку платежным поручением N 581 от 17.07.2013 ответчик перечислил в адрес истца в счет оплаты по договору N 12590 от 18.08.2011 225 000 руб.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, свою позицию перед судом не раскрыл.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 24.07.2013 исковое заявление ОАО "Центр технологии судостроения и судоремонта" было принято к производству суда, на 16.09.2013 назначены предварительное судебное заседание на 15 часов 00 минут и судебное заседание на 15 часов 05 минут. Копия данного определения получена ответчиком 20.08.2013.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания. Никаких возражений и заявлений относительно судебного разбирательства в адрес суда от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно провел судебное разбирательство и рассмотрел дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба ОАО "ВИАСМ" не содержит возражений по существу предъявленных требований о взыскании долга по оплате выполненных работ и размеру начисленных пеней.

Ответчиком не заявлены возражения относительно расчета истцом предъявленных санкций.

С учетом положений части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ: "Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий", "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений", суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-42918/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова