Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-46747/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-34537/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интаро Софт"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2013 г. по делу N А40-34537/13, шифр судьи (153-343), вынесенное судьей М.Н. Кастальской

по (заявлению) ООО Интаро Софт о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. по делу N А40-34537/2013- 153-343

по заявлению ООО Таймкод.Ру

к ООО Интаро Софт

о взыскании 340 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Интаро Софт 11.10.2013 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Таймкод.Ру о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 18..11.2013 г. по делу N А40-34537/13 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой необоснованно не учел, что расходы по оплате юридической помощи по изучению обстоятельств дела и составлению возражений ООО Интаро Софт на иск ООО Таймкод.Ру были понесены ответчиком задолго до предварительного судебного заседания 13.05.2013 г., в котором истец отказался от иска.

В судебном заседании представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ООО "Таймкод.Ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Интаро Софт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 340 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 13 мая 2013 г., судом принят отказ ООО "Таймкод.Ру" от исковых требований, производство по делу N А40-34537/2013 (153-343) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таймкод.Ру" (ОГРН 1127746363480, ИНН 7701957016, дата регистрации - 10.05.2012.) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интаро Софт" (ОГРН 1077761739373, ИНН 7704665597, дата регистрации - 26.10.2007.) суммы неосновательного обогащения в размере 340 000 руб. 00 коп. прекращено.

От ответчика в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, связанных с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с положением п.2, ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данная позиция соответствует конституционно-правовому смыслу применения процессуального законодательства, которым внесены изменения в правовое регулирование и установлены новые правила, изменяющие права субъектов процесса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1054-О- П), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.08.2003 N 10776/02.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Интаро Софт" в материалы дела представил Соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2013 г., заключенное с адвокатом ННО КА "Первомайская" г. Липецка Петрыкиным Р.Н. в соответствии с которым адвокат Петрыкин Р.Н. принял на себя обязательства по изучению по представленным ООО "Интаро Софт" документам обстоятельств, касающихся заключения, исполнения договора от 24.10.2012 г. и заявленного по настоящему делу иска, а так же составления возражений на иск ООО "Таймкод.Ру", квитанцию об оплате серии ЛХN 003801 от 04.10.2013 г. на сумму 15000 руб., подтверждающую факт оплаты, акт выполненных работ от 31.05.2013.

ООО "Интаро Софт" указывает, что в период 22-23 апреля 2013 г. адвокатом Петрыкиным Р.Н. было проведено изучение обстоятельств дела по документам, представленным ООО "Интаро Софт".

24 апреля 2013 г. адвокатом Петрыкиным Р.Н. были подготовлены возражения ООО "Интаро Софт" на иск ООО "Таймкод.Ру", а также пакет документов, подтверждающих доводы возражений и все данные документы вместе с возражениями были направлены в арбитражный суд г. Москвы по почте.

Как правильно указал суд первой инстанции. возражения ответчика на исковые требования поступили в суд после судебного заседания, по истечению процессуального срока, представленного сторонам в соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ.

Поскольку истец в самостоятельном порядке отказался от исковых требований, и отказ судом принят, а от ответчика в судебном заседании 13 мая 2013 г. не поступили возражения на исковые требования., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2013 г. по делу N А40-34537/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интаро Софт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк