Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-24173/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А42-1986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчиков: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24173/2013) ИП Хлюпка А.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2013 по делу N А42-1986/20133 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск

к 1. ИП Думчевой Е.Г., 2. ИП Беляковой Е.А., 3. ИП Филоненко С.С., 4. ИП Хлюпке А.В.

о взыскании 11 371, 35 руб. и выселении из нежилого помещения,

установил:

Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (ОГРН 1105105000054, адрес: 184680, Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Флотская, д.9; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Думчевой Елене Геннадьевне (ОГРНИП 304511035800076; далее - ИП Думчева Е.Г.) о взыскании 5 548, 50 руб. долга по договору от 12.02.2009 N 49/09 за период с 01.09.2011 по 31.12.2012, а также 12 475, 49 руб. пени за просрочку оплаты аренды за период с 10.10.2011 по 22.03.2013 в соответствии с пунктом 3.7 договора от 12.02.2009 N 49/09. Кроме того, истцом заявлено требование о выселении ИП Думчевой Е.Г. из нежилого помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 123,3 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Полярный, ул. Советская, д.1.

Определением суда от 04.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.05.2013 суд принял частичный отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 548, 50 руб. в связи с добровольной уплатой.

Определением от 28.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Белякова Елена Александровна (ОГРНИП 304511617000057), Филоненко Светлана Сергеевна (ОГРНИП 304511625200045) и Хлюпка Алла Васильевна (ОГРНИП 304511617600018).

Определением от 22.07.2013 суд удовлетворил ходатайство истца и привлёк к участию в деле в качестве соответчиков по требованию о выселении из нежилых помещений предпринимателей Белякову Е.А., Филоненко С.С. и Хлюпка А.В.

Решением суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены.

ИП Хлюпка А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что не была извещена судом о месте и времени судебного разбирательства, была лишена возможность представить суду свои возражения и доказательства, заключить мировое соглашение. Кроме того податель жалобы указывает, что между ИП Думчевой Е.Г. и ИП Хлюпка А.В. был заключен договор субаренды.

В судебное заседании апелляционной инстанции стороны не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между истцом и Думчевой Е.Г. был заключён договор N 49/09 от 12.02.2009 (далее - договор), согласно условиям которого истец (Арендодатель) передал Думчевой Е.Г. (Арендатору) во временное пользование муниципальные нежилые помещения общей площадью 123,3 м2, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Полярный, ул. Советская, д.1, для использования под парикмахерскую, а Думчева Е.Г. обязалась принять нежилые помещения и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (л.д. 35-37).

Объект аренды передан Думчевой Е.Г. по акту приема-передачи от 15.02.2009 (л.д. 38).

Размер арендной платы, в соответствии с разделом 3 договора, при подписании договора составил 727 руб. 47 коп. в месяц. Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится в местный бюджет ежеквартально до 10-го числа после последнего месяца квартала.

Договор аренды заключен на срок с 15.02.2009 по 13.02.2010 (пункт 1.2 договора). Дополнительным соглашением N 32/10 от 14.05.2010 срок аренды был продлен до 12.02.2011 (л.д. 39-40).

После окончания срока действия договора Арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем Договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стал считаться возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 04.12.2012 N 5214 истец известил Думчеву Е.Г. о расторжении с 01.03.2013 договора аренды N 49/09 от 12.02.2009 и предложил сдать арендуемые помещения по акту приёма-передачи (л.д.43, 12-14).

Также истец направил Думчевой Е.Г. претензию от 04.12.2013 N 5213 о погашении задолженности по договору аренды N 49/09 от 12.02.2009 в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д.42).

В период с 01.07.2011 по 28.02.2013 Думчева Е.Г. вносила арендную плату несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы до момента прекращения действия договора аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения действия договора аренды до даты фактической оплаты задолженности. Неисполнение Думчевой Е.Г. обязанности по освобождению занимаемого помещения после прекращения действия договора аренды, а также нахождение в муниципальных нежилых помещениях лиц без установленных законом или договором оснований, повлекло обращение Арендодателя в суд с требованием о выселении Думчевой Е.Г., Беляковой Е.А., Филоненко С.С. и Хлюпка А.В. из нежилых помещений.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 28.05.2013, которым ИП Хлюпка А.В. привлечена к участию в деле, направлялась по адресу Предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП. Конверт, содержащий копию определения возвратился в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи о возврате по истечении срока хранения.

Копия определения от 22.07.2013, которым ИП Хлюпка А.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика также направлялась по адресу Предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП. Конверт, содержащий копию определения возвратился в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи о возврате по истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норма процессуального права, касающихся надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 614 ГК РФ взыскал с ИП Думчевой Е.Г. пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор аренды от 12.02.2009 N 49/09 прекратил своё действие 01.03.2013, а арендованные помещения истцу до настоящего времени не возвращены, требование истца о выселении Думчевой Е.Г. из арендуемых помещений подлежит удовлетворению.

Факт нахождения в спорных помещениях имущества Беляковой Е.А., Филоненко С.С. и Хлюпка А.В. установлен актом осмотра спорных помещений, составленным в присутствии ответчиков, подписан в том числе ИП Хлюпка А.В.

ИП Белякова Е.А., ИП Филоненко С.С. и ИП Хлюпка А.В. не представили суду каких-либо документов, подтверждающих наличие у ответчиков на день вынесения решения правовых оснований использования спорного помещения.

Ответчики не привели основанных на законе возражений относительно требования истца о выселении из занимаемых нежилых помещений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 1064/09, если на момент предъявления иска сданное в аренду недвижимое имущество арендодателю не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования ответчиком спорных нежилых помещений, у судов не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска об обязании освободить и возвратить нежилые помещения по мотивам, не основанным на соответствующей норме действующего законодательства.

Доказательства освобождения спорного помещения от принадлежащего ответчикам имущества суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления о выселении ответчиков из спорных помещений.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова